自2020年起的房地产税新规

已经完美地解释了。

自赫尔穆特·施米特以来，就有一种观点认为企业利润应尽可能少被触碰，因为他们会不惜一切代价用钱创造就业岗位。自科尔“精神-道德转变”以来，这一观点也被采纳：利润总是有利于所有人，私营部门总是优于国家。

正因为如此，你作为唯一收入来源者今天无法做到你父母还能做到的事情了。具体来说：

在工资增长限制、隐性税率提升、增值税提高以及缴费上限一方面，与公司税降低、资本利得税低于所得税、企业避税漏洞和国家审计师数量大幅减少另一方面之间，发生了一种再分配，导致只有少数人从增长中获益，而大多数人则相应受损。

作为这种现象的合理化理由，是市场总是以最优方式分配利润，因此这种政策有利于所有人。

对此我想说：真是顺利啊……

对未开发土地加重税负的目标肯定会失败。

我不清楚这个目标是谁提出的。
房产税是一种财富税。我不认识谁拥有财富还能对此感到满意。从原则上讲，财富更多的人缴纳更多税其实没错。
计算中包含了收入估算。因此可以说房产税也是一种收益税。收益税总是与价格相关，并分摊到产品上。以出租为例，房产税会直接传导，这并非财富税的本意。
部分不动产的税负低于其他的，包括对单户和双户住宅以及农林业的优惠。对此，我们这些自建房者应该感到高兴。
令人烦恼的是不确定性——没人知道自己房子明年要缴多少税，或者税制改革会如何影响租金。许多人预算紧张。因此，现在需要尽快明确。

论点。国家税收如此之高，我们今天都必须工作。以前一份工资就够了：回顾1970年代，那时我还是个青少年。一个收入者是正常的。双收入是例外。人们生活得更为简朴。我们的家庭车是一辆Kadett旅行车。只有一辆车。几乎不去餐馆。假期是在哈茨山区。服装：一年去基尔的Karstadt买一次衣服，否则没有新衣服。食物：经常没肉或者是鞋匠排骨。家里刚有一台电视机。感觉永远都是黑白的。班级旅行叫徒步郊游，不花钱，因为真的是徒步。等等。所以一份收入就足够了。今天也足够。打赌？K。

不，卡尔斯滕，这还不够。这才是关键点。

或者你真的相信现在的双职工家庭，尽管他们还要精打细算，生活就会有多不同吗？

- 也不去餐厅吃饭
- 也只有一台电视机。现在是平板的，但折算下来也不比旧的显像管电视贵。
- 旅游：他们也不会过度消费。但是你说你的哈茨山脉：六七十年代被德国游客挤爆的地方不是哈茨山脉，更可能是加尔达湖。
- 如果两个人都工作，真的需要两辆车吗？

- 当时的工资份额明显更高（这是最有力的论据）。

所以，现在达格布吕尔庆祝，因为税收降低了，而西尔特则哭泣，因为税收上升了。那又怎样。西尔特岛居民可以应付。

这个论点在媒体中也经常出现，但我真的不明白为什么会这样。 A镇的统一价值下降，因此那里总体税收减少。那么人们会做什么来弥补财政缺口呢？提高征收率！ B镇则相反。突然收入盈余，居民却愤怒。结果？降低征收率！ 这只在镇内比较“好”与“差”的居住区时才有意义。但绝对不是像人们常说的那样，比较大都市区A与乡村B，或者西部地区X与东部地区Y。

其实我只是想表达一下对大师Scholz处理新规定的喜悦。这个人当然想不到不重新规定这件事，从而废除土地税。除此之外，这里非常有趣，特别是Dr. Hix。是的，就是那个现金买了房子，曾无意中询问过KfW（政府促进机构）相关情况的人（哪儿也没写说必须穷人才可以申请），他看到这个程序相当繁琐就想：算了，不办了；这样的人会生气，因为税收从不废除，总是新设或重组旧税。这跟反社会或反社会的生活态度一点关系都没有。我曾见过一个以为必须为所有人支付一切费用的国家破产。谢天谢地我那时还年轻，可以重新开始。我从不想白拿什么东西。但现在看到我们的国家不断在新税上动脑筋，我并不感到高兴。我想的不是我自己，而是我们的孩子们；看到他们的税负率，确实让人深思。重复征税（先是所得税，好吧，再对用已纳税收入建的房子征税——我认为不合理）大家可以认同，我可不认同。这也跟单亲妈妈住在居民楼里没有关系。真正需要帮助的人应该得到帮助。至于“个人指责”：一点也不打动我：仅仅因为有人胡乱猜测我可能有怎样的生活态度，我不必改变自己的人生。我们多年来每年都向“世界粮食计划署”、红十字会和附近的儿童临终关怀中心捐赠可观金额。我一点也不觉得自己是反社会的，或者像这里隐晦或直接说的那样。人也应该回馈社会，不过我更愿意亲自给出，而不是匿名捐给一个没有飞机、永远建不成且只会越来越贵的机场。税款就在那里消失了，仅举例而已。那些征税的人往往太笨，无法有效合理地把钱用出来。但回到主题：如果对土地税实行合理的免税额，我会觉得可以。这会保护那些为自己的小房子辛苦工作和储蓄的普通人，不会害死专业房东，还能为需要帮助的人带来国家收入。但我想这恐怕不会实现。