Interprétation du plan d'aménagement de 1957 <-> possibilités de nouvelle construction

Bien sûr que non :)
C'est pour cela que je demande ici... Je veux apprendre.

Le problème est, je pense, que ceux qui ici connaissent les règles concernant la surface constructible, le coefficient d'occupation du sol, etc., ne peuvent rien dire de définitif à propos de ton ancien plan d'urbanisme. Des dérogations peuvent jouer un rôle, que seul ton service d'urbanisme ou ton architecte peuvent te confirmer formellement.
Même si les agents de ce service sont en congé, cela ne change rien à cette réalité.
En principe, tant que tu respectes toutes les prescriptions de ton plan d'urbanisme, qui reste inconnu ici, tu peux exploiter le coefficient d'occupation du sol de ton terrain avec ta maison, que ce soit une maison simple, une maison avec extension ou une maison avec un bâtiment annexe secondaire, etc., sauf si cela ou certains détails sont explicitement interdits.
Je te conseille aussi de relire et comprendre ton règlement régional de construction.
Le « je sais que… » mène à des devinettes, car on ne sait pas exactement à quoi se réfère ton savoir.
Je te recommande, en cas d'incertitude, de consulter un architecte qui pourra répondre professionnellement à tes questions et, le cas échéant, te donner des conseils, puisqu'il devrait connaître par cœur le règlement régional de construction et pouvoir l'appliquer pour ton terrain.
Je peux imaginer que vous pouvez résoudre définitivement tes questions en une heure, alors qu'ici elles ne peuvent être qu'abordées de manière vague sur plusieurs jours voire semaines.

Il ne s’agissait pas, dans ma demande, de la surface constructible, du plan d’aménagement ou d’une construction en limite de propriété.
Mais d’un bâtiment accessoire. Il ne doit pas nécessairement être privilégié en ce qui concerne la construction en limite de propriété. Mais il violerait la surface de recul de la maison.

Mon « savoir » provient de la BayBO.
3) Les surfaces de recul ne doivent pas se chevaucher ; cela ne s’applique pas à [...]
3. bâtiments et autres installations de construction autorisés dans les surfaces de recul.

Ces bâtiments sont également nommés :
(7) Dans les surfaces de recul ainsi que sans surfaces de recul propres, sont autorisés, même s’ils ne sont pas construits à la limite du terrain,
1. garages [...] bâtiments sans pièces de séjour [...]
2. installations solaires indépendantes des bâtiments [...]
3. murs de soutènement [...]

Aucun autre bâtiment n’y est mentionné. Comme je suppose (!) que l’atelier est une pièce de séjour, cette disposition de la BayBO relative aux surfaces de recul me manque.

Je n’ai pas non plus pu trouver d’indication concernant une extension à une maison.
C’est pourquoi j’avais espéré trouver ici un indice sur la manière de classer maintenant un bâtiment d’atelier.

Je peux aussi comprendre que, du fait de l’ancien plan d’aménagement, trop de points d’interrogation restent ouverts, et qu’on ne peut pas simplement aider ici.
Cependant, je ne voulais pas non plus clore le fil de discussion sans aucun commentaire.

Cordialement
FitoCari

Ton atelier de loisirs serait juridiquement une pièce d’habitation et non bénéficiant du privilège de la limite. Les distances à respecter, qui ne doivent pas se chevaucher, concernent régulièrement celles des communes « adverses » au sens de la limite mitoyenne. Par exemple, entre ta maison et ton garage, il n’est pas nécessaire que ce soit six mètres, à condition de ne pas les coller l’un contre l’autre. D’ailleurs, en tant que débutant, tu n’es pas encore contactable, sous « Informations » dans mon profil, tu verras une solution possible.

Puis-je installer un atelier amateur... etc. à n'importe quel endroit dans la zone de construction ?

Au regard du droit de l'urbanisme, oui.

Autant que je sache, les zones de recul ne doivent pas se chevaucher.

Exact, mais
... cela ne s'applique pas à
1. des murs extérieurs qui forment un angle de plus de 75 degrés entre eux, ... (art. 6 par. 3 BayBO)
donc je peux

Sur le croquis, cependant, la maison (bleue) et l'atelier (vert) se chevaucheraient légèrement.

Cela ne se dégage pas de ton croquis.

L’annexe doit-elle avoir un accès direct à la maison ?

Non.

Peut-elle être complètement indépendante ?

Oui.

L’annexe doit-elle être construite en même temps que la maison ?

Non.

Peut-elle être réalisée ultérieurement ?

Oui.

Nouvelle demande de permis de construire ?

C’est ta décision.

Ce qui me préoccupe un peu maintenant, c’est la question de la cave.
J’ai bien sûr déjà lu la règle de la cave 11ant. Mais je crois que je ne la comprends pas.
Dans le cas d’une maison sur pente, je peux suivre.
Mais cela signifie-t-il qu’en cas de terrain (pot) plat, on ne ferait jamais de cave, n’est-ce pas ?
Mais plutôt qu’on agrandit la surface au sol de la maison et place la pièce technique classique au rez-de-chaussée ?
Comment cela se comporterait-il si on a déjà un trou de la maison existante démolie ?
La cave existante, je ne la trouve pas vraiment utilisable. Pas assez profonde. Et malheureusement, la substance n’est plus très fraîche non plus.
La surface serait cependant à peu près ce que nous imaginons. [ / ]
Comment calcule-t-on maintenant si la cave complète « vaut le coup » par rapport au fait de déplacer la surface au rez-de-chaussée + étage ? [...]
Le sol est apparemment très argileux. C’est-à-dire que partout où l’on veut construire, il faut remplacer le sol. [ / ]
La nouvelle construction 7x11 serait presque superposée en haut à gauche du plan avec le bâtiment existant.
Cela donne a) la ligne de construction à gauche du plan et nous voulons autant que possible orienter vers le nord pour avoir plus d’espace jardin au sud.

Merci pour l’impulsion d’étendre la série sur les caves aux aspects des caves existantes et de la démolition en profondeur.
Si je comprends bien, tu as une cave de hauteur typique de l’époque, également contemporaine sous un haut rez-de-chaussée situé environ 80 cm au-dessus du terrain. Si l’on voulait éviter la démolition en profondeur et encore utiliser la cave existante pour les raccordements domestiques et comme pièce de stockage, mais poser un rez-de-chaussée moderne de plain-pied dessus, on créerait probablement une cave rampante d’environ un mètre vingt de haut et on ne remettrait probablement pas la vieille dalle de cave. La mesure globale serait en tout cas beaucoup trop complexe pour appliquer encore utilement les deux règles de cave 11ant de façon générale. Je préférerais de loin accompagner cela personnellement plutôt qu’avec un diagnostic anonyme à distance. Je ne sais pas quand et où tu as lu ces règles, le Baul...ann n’existe en tout cas plus sous l’ancien nom, et « Avec ou sans cave : une règle comme outil de décision » n’a été publié qu’en septembre 2023. Tu choisis sans doute la voie du dialogue là-bas.
Comment est née la « nouvelle construction 7x11 » ?
Dans la mesure où l’on peut vaguement spéculer à distance ici, je pencherais probablement pour une démolition profonde mais avec cave complète seulement dans le cadre de la surface au sol de la cave existante, et une « extension » /agrandissement non sous-solée. Mais comme je l’ai dit, cela frôle la divination et nécessiterait un vrai diagnostic. Actuellement, je n’ai en Q1/25 plus de temps que pour des entretiens préliminaires, mais après plus de trois ans de pause, une minute de plus ou de moins ne compte sans doute plus.

Bonjour 11ant,

je te prie de bien vouloir excuser la réponse tardive.
Merci beaucoup pour ton évaluation concernant le Tiefabriss dans le cadre de la Keller-Regel.
Tu nous as beaucoup aidés avec cela.

Tu as raison, il ne s'agit plus de la minute près.
J’espère que les "Vorarbeiten" seront bientôt terminés, et que nous pourrons entrer en dialogue avec l'entreprise de construction cette année.

Bien à toi,
Tobias