Interprétation du plan d'aménagement de 1957 <-> possibilités de nouvelle construction

Moi, oui, j'ai redessiné autant que possible. La ligne bleue.

Construite est une forme en L (sans garage). Elle n'est pas présente chez toi.

Merci beaucoup pour la discussion.
Je suis actuellement à l'hôtel avec un WLAN incroyablement mauvais. Dès que je peux, je fournirai des illustrations plus grandes et supplémentaires provenant du GeoPortal.

Bonsoir à tous,
alors, dans le lobby, le Wi-Fi fonctionne.
J’ai maintenant joint le plan d’aménagement complet de 1957. Il n’y a rien de plus sur le Geoportal. Pas de légende ni autre. Et je n’ai rien modifié dedans.
Voici aussi le plan de situation, où l’on peut mieux estimer la position des bâtiments même sur les parcelles voisines.
Comme je l’ai dit, j’ai déjà mesuré un peu. La maison est vraiment sur la limite de construction. Seule la garage n’est pas séparée comme sur le plan d’aménagement, mais directement contre la maison et un peu en retrait.
Certains voisins ont entièrement réalisé cela comme indiqué dans le plan d’aménagement.
Un voisin deux parcelles au sud a fait quelque chose de complètement différent (+1 étage) et apparemment a eu pas mal d’ennuis.

En plus, j’ai trouvé un plan d’aménagement (B-Plan) de 1980, qui cependant concerne les parcelles à l’extrémité sud de la rue.
Donc, j’ai pris les hypothèses de base de deux étages complets, zone purement résidentielle, coefficient d’emprise et coefficient d’occupation des sols, etc.
Pour cela, il y aurait une légende que je n’ai pas encore téléchargée.

Ce qui m’intéresse surtout, c’est l’interprétation de la fenêtre à bâtir, sans indication de mesure.

La déclaration des employés de l’administration était : « si vous faites cela un peu comme les nouvelles constructions en face en diagonale, alors cela ira ».
Là, 4 villas urbaines avec toiture en pavillon sont entassées sur 2 parcelles. Nous ne voulons pas cela. Mais cela me laisse entendre qu’il peut y avoir certaines libertés.
(Par exemple la direction du faîtage, etc.)
La maison au nord de la parcelle est aussi relativement ancienne. Je suppose qu’elle sera démolie dans les 10-20 prochaines années et que deux villas urbaines y seront construites.
Mais comme déjà commenté ici à propos du « croire » : « Assumptions are the mother of all fuckups »

De plus, j’ai trouvé un plan d’aménagement B de 1980, qui s’applique cependant aux terrains situés à l’extrémité sud de la rue.
C’est pourquoi j’ai pris comme hypothèses de base deux étages complets, une zone purement résidentielle, un coefficient d’occupation des sols et un coefficient d’emprise au sol, etc....
Il y aurait une légende à ce sujet, que je n’ai pas encore téléchargée. [...]
La déclaration des employés de l’administration était : « si vous faites quelque chose de similaire aux nouveaux bâtiments en diagonale en face, alors ça conviendra. »

Normalement, je dirais : même le plan d’aménagement du voisin le plus proche n’est pas déterminant et donc pas pertinent. Ici, je pense cependant : la commune ne veut pas faire l’effort de repenser la zone pour une poignée de remplacements dans votre partie du lotissement ; d’autre part, si elle le faisait, les conditions cadres seraient probablement très similaires. En ce sens, je considère ici comme « informellement approprié » de s’orienter selon la volonté du plan voisin – et il est donc tout à fait judicieux de mentionner ici la partie texte de celui-ci.

Certains voisins l’ont mis en œuvre exactement comme dans le plan d’aménagement.

Je crois que tu surestimes l’importance des bâtiments symboliques et de leurs positions dans le plan. Ne sont déterminantes que les limites et lignes de construction. Des symboles de petites maisons, je déduirais au mieux la volonté planificatrice, quelle coefficient d’emprise au sol était approximativement considéré comme approprié. À l’époque, les gens n’étaient pas encore des manipulateurs de trous juridiques comme aujourd’hui, on suivait le cadre de valeurs du maire comme du curé encore avec une marge de manœuvre, sans trop dépasser les bornes. On construisait donc seulement jusque sur les lignes rouges et positionnait par ailleurs une maison de taille raisonnable un peu librement. Vivre et laisser vivre, ou comme le huissier dans la série des années 70 « tribunal royal bavarois » formulait : « sur la guillotine, notre monsieur de l’administration n’a envoyé personne ». En particulier, le rattachement ou non d’une maison et d’un garage dans le dessin du plan n’a aucune force contraignante.

Il y a 4 villas urbaines avec un toit en tente entassées sur 2 terrains. Nous ne voulons pas cela. Mais cela m'indique qu'il peut y avoir certaines libertés.
(Par exemple, l'orientation du faîtage, etc.)

Comme les villas urbaines n'ont pas de faîtage, elles ne violent pas le plan d'urbanisme. Deux maisons sur un terrain non plus, à condition que toutes les autres règles soient respectées (coefficient d'occupation des sols, etc.)
Je ne vois donc aucune liberté prise qui irait à l'encontre du plan d'urbanisme estimé.

Il n’y a plus rien à ce sujet dans le Geoportail.

Oui, c’est triste – désert numérique en Allemagne

Il s’agit pour moi essentiellement de l’interprétation de l’emprise au sol.

Le plan d’aménagement doit être annulé car il est géométriquement tellement déformé qu’il est impossible d’intégrer avec précision métrique la base cadastrale actuelle. De plus, les voies de circulation ont été requalifiées en 1980 par un plan d’aménagement, ce qui rend les dimensions entre les voies de circulation et les lignes ou limites de construction non significatives. Dans quelle mesure l’administration se conforme encore aux prescriptions est douteux. Un bon urbaniste saura déjà trouver les mots justes en cas de désaccord. Les villas urbaines approuvées, qui ont même été mentionnées comme modèles possibles, laissent espérer qu’il n’y a pas d’intérêt à une stricte observation de l’emprise au sol.

Il y a 4 villas urbaines avec un toit en forme de pyramide.

Non, elles ont un toit à quatre pans, tandis que celle de l’est ne respecte pas la direction supposée du faîte et que les deux à l’ouest ne se trouvent pas dans le périmètre de ton plan d’aménagement, mais semblent également ne pas respecter les prescriptions de leur propre plan d’aménagement.

Mais cela me laisse supposer qu’il peut y avoir certaines libertés.

Je le vois aussi ainsi. La situation juridique est au moins confuse, de sorte qu’il n’est pas non plus à attendre que les agents administratifs puissent donner des affirmations fiables (ce que personne n’admettrait bien sûr). S’il y a une volonté de dialogue au sein de l’administration, le maître d’ouvrage, l’urbaniste et l’autorité compétente devraient examiner ensemble les possibilités sans accorder trop d’importance au droit de planification douteux.