Interpretación del plan de desarrollo de 1957 <-> posibilidades para nueva construcción

Yo sí, entonces lo dibujé lo mejor que pude. La línea azul.

La construcción tiene forma de L (sin garaje). Esa no está presente en tu caso.

Muchas gracias por la discusión.
Estoy actualmente en el hotel con un wifi terriblemente malo. Tan pronto como pueda, entregaré imágenes más grandes y adicionales del GeoPortal.

Buenas noches a todos,
así que en el vestíbulo funciona el WiFi.
He adjuntado ahora el plan de desarrollo urbano completo de 1957. No hay más información en el Geoportal. No hay leyenda ni similar. Y no he cambiado nada en él.
Además, el plano de situación, en el que se puede estimar mejor la posición de los edificios también en los terrenos vecinos.
Como dije, ya he medido un poco. La casa está realmente en la línea de construcción. Sólo el garaje no está separado como se muestra en el plan de desarrollo urbano, sino que está directamente junto a la casa y un poco retranqueado.
Algunos de los vecinos lo han implementado exactamente como en el plan de desarrollo urbano.
Un vecino dos parcelas al sur ha hecho algo completamente diferente. (+1 planta) y al parecer ha tenido bastante problemas.

Además encontré un plan B de 1980, que sin embargo se aplica a las parcelas en el extremo sur de la calle.
Por eso he tomado como base dos plantas completas, zona residencial pura, coeficiente de ocupación del suelo y coeficiente de edificación, etc...
Para esto hay una leyenda, que por ahora no he subido.

Básicamente, se trata de la interpretación del área de construcción, sin indicación de medidas.

La declaración del empleado de la oficina fue: "si lo hacéis parecido a las nuevas construcciones en diagonal enfrente, entonces está bien así".
Hay 4 villas urbanas con tejado a cuatro aguas apretadas en 2 parcelas. Eso no lo queremos. Pero me indica que puede haber ciertas libertades.
(Por ejemplo, dirección de la cumbrera, etc.)
La casa al norte de la parcela también es relativamente antigua. Supongo que será demolida en los próximos 10-20 años y también se construirán dos villas urbanas allí.
Pero como ya se comentó sobre el tema de la "fe" aquí: "Las suposiciones son la madre de todos los errores".

Además, encontré un Plan de Ordenación Urbana (B-Plan) de 1980, que sin embargo se aplica a las parcelas en el extremo sur de la calle.
Por lo tanto, tomé como base dos pisos completos, zona exclusivamente residencial, coeficiente de construcción y coeficiente de ocupación, etc....
Para esto habría una leyenda, que por ahora no he subido. [...]
La declaración del personal de la oficina fue: "si lo hacen más o menos como las nuevas construcciones al otro lado de la calle, entonces está bien así".

Normalmente diría: incluso el plan de ordenación urbana del vecino más cercano no es vinculante y por lo tanto no relevante. Sin embargo, aquí pienso: el municipio no quiere asumir el esfuerzo de replantear el área de nuevo solo por un puñado de construcciones de reemplazo en vuestra parte del asentamiento; por otro lado, si lo hiciera, probablemente las condiciones serían muy similares. Por lo tanto, considero aquí como "informalmente apropiado" orientaros por la voluntad del plan vecino, y en consecuencia, muy aconsejable mencionar su texto aquí.

Algunos de los vecinos lo han implementado exactamente como en el plan de ordenación urbana.

Creo que sobreestimas la importancia de los edificios simbólicos y sus posiciones en el plan. Lo decisivo son solo los límites y líneas de edificación. De los símbolos de las casitas, a lo sumo deduciría la intención planificadora de qué coeficiente de ocupación se consideró adecuado a grosso modo. En aquella época, la gente no era tan experta en explotar vacíos legales como hoy, se seguían los marcos de valor del alcalde y del párroco con más margen sin pasarse mucho. Así que solo se construía hasta las líneas rojas y, además, se posicionaba la casa, moderadamente dimensionada, un poco de forma libre. Vivir y dejar vivir, o como lo expresó el alguacil en la serie de los años 70 "Königlich Bayerisches Amtsgericht": "a la guillotina nadie lo ha enviado nuestro señor concejal". En particular, el acoplamiento o desacoplamiento de casa y garaje en el dibujo del plan no tiene carácter vinculante.

Allí están apretadas cuatro villas urbanas con techo a dos aguas en dos parcelas. Eso no lo queremos. Pero me sugiere que puede haber ciertas libertades.
(Por ejemplo, dirección del cumbrero, etc.)

Como las villas urbanas no tienen cumbrera, no infringen el plan de urbanismo. Tampoco dos casas en una parcela, siempre que se respeten todas las demás normas (coeficiente de ocupación del suelo y eso).
Por lo tanto, no veo libertades que hayan sido tomadas en contra del estimado plan de urbanismo.

No hay más información al respecto en el Geoportal.

Sí, es triste - Desierto de digitalización Alemania

A mí me interesa fundamentalmente la interpretación del marco de construcción

El plan de desarrollo debe ser derogado, porque está geométricamente tan distorsionado que ni siquiera es posible un ajuste exacto al metro en la base catastral actual. Además, las áreas de tráfico fueron replanteadas en 1980 mediante un plan de desarrollo, por lo que las medidas entre las áreas de tráfico y las líneas/límites de construcción ya no son relevantes. Es cuestionable hasta qué punto la autoridad aún se adhiere a las disposiciones. Un buen planificador encontrará las palabras adecuadas en caso de desacuerdo. Las villas urbanas aprobadas, que incluso fueron mencionadas como posibles modelos a seguir, permiten suponer que no hay interés en una estricta observancia del marco de construcción.

Hay 4 villas urbanas con techo a cuatro aguas

No, tienen techo a cuatro aguas, aunque la orientada al este no respeta supuestamente la dirección de cumbrera establecida y las dos del oeste no están dentro del área de validez de tu plan de desarrollo, pero tampoco parecen cumplir las disposiciones de “su” plan de desarrollo.

Pero me insinúa que puede haber ciertas libertades.

También lo veo así. La situación jurídica es al menos confusa, por lo que no se puede esperar que los empleados de la autoridad puedan hacer declaraciones sólidas (por supuesto, nadie lo admitiría). Si hay disposición para el diálogo en la oficina, el promotor, el planificador y el aprobador deberían analizar juntos las posibilidades, sin dar demasiado peso a la dudosa normativa urbanística.