1957年建设规划的解释 <-> 新建的可能性

我已经照着尽量画了。蓝线。

盖起来的是L形（没有车库）。你那里没有。

非常感谢您的讨论。
我现在正待在一家网络非常差的酒店。一有可能，我会提供来自[GeoPortal]的更多更大的图片。

大家晚上好，
大堂的无线网络已经连接好了。
我现在附上了1957年的完整规划图。在Geoportal上没有更多相关资料。没有图例等，我也没有对其作任何修改。
还有一张位置图，可以更好地估算建筑在邻近地块上的位置。
如前所述，我已经测量了一些数据。房子确实位于建筑线处。只有车库与规划图中所示不同，不是独立的，而是紧邻房子并稍稍后退了一点。
一些邻居完全按照规划图实施了。
而南边第二个邻居做了完全不同的改动。（增加了一层）并且显然因此遇到了不少麻烦。

此外，我找到了一份1980年的B类规划图，但它适用于位于街道南端的地块。
因此我根据两个完整楼层、纯住宅区、建筑面积比率和基底面积比率等做了基本假设……
这方面有一个图例，但我暂时没有上传。

我主要关注的是对建筑限界框的解读，没有具体尺寸。

办公室工作人员的说法是，“如果你们做得和对面新建住房差不多的话，那就没问题。”
那里有四座带尖顶的城市别墅被挤在两个地块上。我们不想那样做。但这让我觉得可能有一定的自由度。
（比如屋脊方向等）
地块北边的房子也相当旧。我估计它会在未来10到20年内被拆除，然后建成两栋城市别墅。
但正如关于“信念”这个话题有人评论的，“假设是所有错误的根源。”

另外，我找到了1980年的一个B类规划图，不过它适用于位于这条街道南端的地块。
因此，我采用了两个完整楼层的基本假设，纯住宅区，建筑面积比率和容积率等……
这里本来有一个图例，但我暂时没有上传。[...]
工作人员的说法是，“如果你们的建造方式和对面新建筑差不多，那就没问题。”

通常我会说：即使是距离最近的邻近建筑规划也不是决定性的，因此不相关。但我在这里认为：该镇不想为你们小区这部分区块的少量替代建筑费心重新规划；另一方面，如果他们重新规划，条件可能也非常相似。因此，我在这里非正式地认为，参考邻近规划的意愿是“合适”的——并且值得在此提及其文本部分，这样做是相当合理的。

一些邻居的建筑完全按照规划图实施了。

我认为你高估了符号建筑及其位置在规划图中的重要性。决定性的只有建筑边界和建筑线。从那些小房子符号，我最多推断出规划意图，即大致认为哪种建筑面积比率是合适的。那个时代的人们不像今天这样钻法律空子，仍然在市长和牧师的价值框架下较为宽松地遵守规则，没有大肆越界。于是，人们只建到红线附近，且其他方面会将房屋适度地稍微自由布置。活得自在，让别人活得自在，或者用70年代电视剧《巴伐利亚皇家公证处》里法庭书记员的话说：“我们的市议员没人送上断头台。”尤其是规划图中房屋与车库的联动或不联动并不具备约束力。

有4栋带帐篷顶的城市别墅被挤在2块地皮上。我们不希望这样。但这对我来说暗示着可能会有某些自由度。
（例如山脊方向等）

由于城市别墅没有屋脊，它们并不违反建设规划。两栋房子在一块地皮上也不违反，只要遵守其他所有规则（建筑面积比等）。
因此，我并不认为有违反所尊重的建设规划的自由度。

Geoportal 上没有更多相关内容。

是的，这很令人难过——数字化荒漠德国

我主要关心的是建筑范围的解释。

该建设规划应被废止，因为它的几何形状严重扭曲，甚至无法精确对接当前的地籍基础。此外，1980年已有一项建设规划对交通用地进行了重新规划，因此交通用地与建筑线/边界之间的尺寸数据已不再具有参考意义。至于主管部门是否仍然坚持这些规定，是值得怀疑的。一位优秀的规划师在存在分歧时定能找到合适的措辞。已经批准的城市别墅，甚至被提及作为可能的典范，也让人有所期待，即不会严格执行建筑范围的要求。

那儿有 4 座带尖顶屋顶的城市别墅。

不，那些是人字坡屋顶，其中东边的并未遵守所设定的屋脊方向，西边的两座则不在你的建设规划适用范围内，但它们似乎也未遵守“各自”建设规划的规定。

但这暗示着可能存在某些自由度。

我也这么认为。法律状况至少是复杂模糊的，因此也不指望相关部门人员会做出有力的表态（这当然没人会承认）。如果行政部门愿意沟通，业主、规划师和审批人员应共同探讨可能性，而不必过于强调存在疑问的规划法规。