Expert en construction indépendant - Nécessaire ou alternatives ?

Oui, tout cela semble bien ... mais en pratique c'est malheureusement difficile

Comment l'expert est-il censé évaluer l'ampleur d'un défaut ? Si cela peut être laissé tel quel ou s'il faut refaire ? S'il dit refaire : le feras-tu vraiment même si l'avocat dit que ce serait disproportionné ?

Ce sont alors les choses en pratique qui rendent cela difficile

Un expert compétent peut déjà l'évaluer et devrait aussi connaître les marges de tolérance. De même, il devrait pouvoir estimer grossièrement les valeurs sous-jacentes. Nous n’avons pas besoin de débattre sur l’euro.
Notre expert a même pu nous calculer ce que cela nous coûterait si nous devions corriger un chauffage au sol mal posé.
Il faut aussi dire que nous avions un vieux briscard, qui possédait une énorme expérience.

Donc, nous avons eu un expert par l’intermédiaire de l’association de protection des maîtres d’ouvrage. Cela coûtait environ 300 euros par visite, je crois. Nous l’avons toujours fait venir quand nous en avions besoin. Donc, une fois que le gros œuvre était terminé et que la charpente était posée, lors de la pose du chauffage et des tuyaux, pour l’électricité encore une fois, et à un moment donné entre-temps. Il y avait à chaque fois des rapports avec des photos.
Pour nous, il était important que quelqu’un regarde quand il s’agissait des étapes fondamentales de la construction. Pour le carrelage, nous n’avons plus pris personne. Si c’est bâclé, c’est ennuyeux, mais cela ne gâche pas la construction.

Nous avons fait exactement la même chose avec un expert de l’association de protection des maîtres d’ouvrage ; coûts similaires. C’était extrêmement utile, d’autant plus que nous habitions et travaillions encore loin pendant la phase de construction. Étonnant et agréable pour nous : personne n’a jamais remis en question ce qu’elle avait écrit dans ses rapports. Elle travaille très bien aussi avec un avocat (malheureusement nécessaire) – également recommandé par l’association de protection des maîtres d’ouvrage. On peut vraiment dépenser son argent pour des choses plus inutiles dans la construction. Coûts pour l’expert : environ 3 500 euros ; pour l’avocat environ 2 000 euros. Au regard du montant total, c’est vraiment peanuts. Nous ne pouvons que le recommander à tout le monde. Les entreprises de construction et leurs sous-traitants ont manifestement des carnets de commandes bien pleins ; ils travaillent parfois très rapidement et donc bien sûr avec des erreurs. En tant que profane, sans soutien, on aurait une position très difficile.
Je ne donne pas encore de noms ici, on verra comment se dérouleront les négociations concernant les « contre-prétentions compensables » entre notre avocat et l’entrepreneur principal. Peut-être ensuite un récit détaillé…

Nous avions un ingénieur en génie civil du coin, nous avons négocié la indemnité forfaitaire de déplacement. Il était innombrables fois sur le chantier et a montré sa présence. Cela suffit déjà à empêcher certaines bévues de négligence. Pour 3000 euros, il y a eu aussi parfois des affrontements entre notre expert et le chef de chantier.

En résumé, nous avons été épargnés par le travail bâclé et n'avons eu aucune réclamation à faire après 2 ans.

Un expert sérieux peut déjà l’évaluer et devrait aussi connaître les limites de tolérance. De même, il doit pouvoir estimer grossièrement les valeurs qui se cachent derrière. Nous ne devons pas nous disputer sur un euro. Notre expert a même pu nous calculer ce que cela nous coûterait si nous devions corriger un chauffage au sol mal posé. Il faut aussi dire que nous avions un vieux briscard qui possédait une immense expérience.

Par exemple : ton conducteur de travaux n’a pas posé de bitume, Katja Sprint ou autre sur le sol du sous-sol WU... au lieu de cela, il a fait poser un film alujet.

Le chauffage au sol et l’isolation sont déjà installés. Ton expert dit que c’est faux et qu’il faut tout enlever et refaire. Ton conducteur de travaux dit qu’il fait ça de cette façon depuis 20 ans. Sur Internet, tu trouves des avis contradictoires.

Est-ce que tu arrêtes maintenant les travaux et tu tout déposes alors que le conducteur de travaux et les artisans disent que la construction peut aussi aller comme elle est ?

Qui paiera alors tout cela ? Est-ce que tu vas chercher un avocat maintenant ? Que fais-tu ?

Pour revenir à ce que j’ai dit au début : mettre en œuvre les recommandations de l’expert est aujourd’hui extrêmement difficile. À moins d’avoir quelqu’un qui soit présent et intervienne à chaque petit pas. Et il est aussi difficile d’évaluer ce qui fonctionne en pratique et ce qui ne fonctionne pas. À mon avis, malheureusement, il n’y a qu’une chose à faire : s’informer soi-même à l’avance...

Par exemple : ton chef de chantier n’a pas posé de bitume ou de Katja Sprint ou quelque chose de similaire sur le sol du sous-sol WU .... à la place, il a fait poser un film Alujet

Je trouve que c’est un mauvais exemple. Avant, on voyait cela de manière plus critique, aujourd’hui on en sait davantage. Une barrière à la vapeur correctement réalisée suffit pour un WU bien exécuté.

Mais alors je trouve que c’est justement un bon exemple. Tu sembles savoir cela maintenant et c’est pour ça que tu ne ferais en aucun cas tout arracher. L’expert a dit qu’il faut tout enlever.

Dans cet exemple, je suis maintenant le profane, je ne m’y connais pas et je ferais ce que l’expert dit.

Au regard de tes explications selon lesquelles on en sait plus aujourd’hui, ce serait pourtant totalement exagéré. Le chef de chantier le sait et secoue la tête, et aussi l’artisan. Moi, en tant que profane, je ne le sais malheureusement pas et je cause des coûts dont je ne sais pas qui les prendra en charge.

D’un autre côté, l’expert a raison, ce ne sont pas les règles de l’art reconnues.

Ce qui revient à mon post initial : la difficulté dans toute cette affaire, c’est de décider ce qui est proportionné et ce qui est disproportionné.