Achat de maison - Situation compliquée

Ce n'est qu'après coup et accessoirement qu'il est ensuite question de la mère tout aussi légitime. Je me demande pourquoi ce point si important (les garanties de la co-propriétaire mère) a manqué jusqu'à présent.
Puis je lis au sujet du "méchant frère" et de ses prétentions complètement exagérées tandis qu'on rabaisse soi-même le prix du marché jusqu'à ce qu'il corresponde à son propre porte-monnaie. Où est donc la différence, s'il vous plaît ?

Bien avant la virgule en tout cas, tu as raison là-dessus ;-)

À la fin, malgré sa réduction drastique, le père ne peut que « verser un acompte conséquent » sur son petit appartement, il aura donc malgré son recul considérable encore des dettes dessus et ne pourra même pas y vivre sans loyer.

Je le disais, maison de retraite. Le vieux fermier transmet la ferme, le jeune fermier s’occupe du logement sans souci pour le vieux. C’est seulement comme ça que c’est juste.

TE constate donc lui-même l'absence de possibilité d'une "solution équitable" et souhaite maintenant régler cela de manière "relativement" juste (le frère le souhaite aussi... :D). Financièrement, ce serait vraiment possible d'être juste, mais c'est trop cher ou impossible pour le TE. Cela devient donc automatiquement injuste financièrement, afin que cela puisse lui convenir, car un peu de justice n'est pas possible.
Le père, en fin de compte, malgré sa réduction drastique, ne peut que verser un "acompte conséquent" pour son petit appartement, il aura donc toujours des dettes dessus malgré cette diminution significative et ne pourra même pas y vivre sans loyer. Citation : "....ce qui devrait toujours suffire au moins pour un acompte conséquent pour un appartement de mon père"

Ce qui est totalement évident et passe inaperçu ici : ON HÉRITE en principe APRÈS le décès. Alors et seulement alors, cela devient une obligation, avant ce ne sont que des souhaits compréhensibles !

Je suis totalement d’accord avec toi.
Dans un forum, on ne peut saisir une situation que dans la mesure où les informations circulent.
Comment elles circulent, quand quelque chose est raconté par hasard ou pas du tout. Quelles questions sont répondues ou ignorées – mais pour ne pas compliquer les choses : il ne faut pas interpréter entre les lignes, mais on peut en déduire beaucoup.
Il se peut aussi que quelqu’un ait vécu beaucoup de choses et vu ouvertement (ailleurs), ou qu’il ne puisse "voir" que dans son petit environnement et sa situation.
Les émotions, si elles existent, sont souvent enjolivées. Il s’agit plutôt d’en tirer un maximum financièrement pour soi.

L’argent pour le père devrait, espérons-le, suffire à son rêve : un appartement une pièce plus un camping-car. Je suis curieux de voir si le monsieur responsable essaiera éventuellement lui-même sur un forum de demander des conseils sur sa situation – ce ne serait pas la première fois que les deux "parties" se rencontrent ici par hasard :cool::p

Je pense que si le TE est lui-même à l’âge et dans la situation de son père (il aura sans doute lui-même des enfants un jour), alors il comprendra ce que , moi ou un autre critique avons voulu dire. Je ne souhaite cela à personne.

S’il veut assurer sa propre prise en charge, il est libre de le faire.

Pas si il subit la pression de ses fils dans l’attente d’un héritage.

Bref et exagéré d’après ton exemple – tout le monde doit bosser pour moi, et clairement me soigner.

Non, personne ne doit bosser, juste garder les moyens financiers là où ils peuvent être utilisés pour les soins.

Exactement, tout ou rien, sinon il y a des reproches qui ne valent pas le moindre sou au monde.

Mais, je voudrais dire rapidement - le père est un homme responsable. S'il veut assurer ses propres soins, il en a la liberté.

Nous connaissons aussi parfois les tendances d’auto-négligence des personnes âgées à la vue de leurs enfants et petits-enfants. Les parents ne sont pas des étrangers à qui l’on peut dire plus tard : « Eh bien maman et papa... vous avez signé ça... vous auriez dû faire plus attention ». Si l’on utilise déjà ici le mot famille, alors les valeurs et repères qui en découlent devraient également recevoir une attention appropriée. Mes parents, par exemple, auraient vraiment signé n’importe quoi aveuglément avec moi ; mais ce ne serait pas nécessairement juste ou correct pour autant, c’est pourquoi ils sont allés chez le notaire et j’ai signé ce qu’il avait préparé comme nécessaire et approprié à la situation. Mais je n’aurais pas non plus pu signer. L’objectif principal était d’abord le bien-être et un super appartement sans loyer pour les parents !

Je trouve étrange cette attitude de toujours parler des « descendants exploitant les parents ». Mais cela ne fait pas de mal de considérer tous les points de vue.

Personne ne le dit et je ne le pense même pas un instant. Nous avons quatre enfants ensemble, chacun suit son propre chemin et à aucun moment personne n’aurait l’idée de nous critiquer. Quand nous ne serons plus là, ce sera partagé, un testament existe, tous les enfants sont au courant. Quand le sujet des soins sera abordé et que je pourrai encore décider, cela sera modifié pour qu’une personne aidante bénéficie d’un avantage très clair. Comme je ne connais pas notre parcours de vie ni les besoins liés à l’âge, je ne diminuerai pas notre patrimoine. N’est-ce pas compréhensible de notre point de vue ? Dès que j’aurai quelque chose en surplus, les enfants seront les premiers... ils l’ont déjà été en partie, juste au cas où ma façon de voir pourrait paraître dure. Je parlerais plutôt de « responsabilité », du moins c’est notre intention.

Vos parents ne vous ont-ils pas parlé de l’héritage potentiel ? Ou bien ne parlez-vous pas de cela avec vos enfants ?

Bien sûr – ils savent tout ce qu’ils doivent savoir, y compris où et comment se déroulera l’enterrement. Tout cela sans pour autant les mettre dans une obligation inattendue.

Vos parents ne vous ont-ils pas parlé de l’héritage potentiel ? Ou bien ne parlez-vous pas de cela avec vos enfants ?
Je trouve cela tout à fait normal, mes parents l’avaient déjà fait quand j’avais 20 ans. Ils voulaient s’assurer qu’il soit distribué de la manière la plus raisonnable et juste possible, bien sûr ces conversations ont lieu avec ma sœur.
Pour ma part, je trouve étrange de ne pas régler ce genre de choses du vivant des personnes.

C’est vrai, ce n’est pas bien et cela peut causer des problèmes plus tard. Mais tu oublies qu’il s’agit ici d’—AVANT— et non de l’héritage futur. Cela serait simple à régler ici et 100 % juste. Quand les deux parents seront décédés, la maison sera vendue et partagée également ou quelqu’un achètera la maison au prix convenu conjointement. Ce n’est pas cela dont il s’agit, ici quelqu’un veut l’avoir moins cher et ça sera le problème.

réglé et transmis du vivant de la personne.

Absolument ! C’est ce dont je parle. « Transmettre » ET « régler », l’accent est mis sur le « ET » ! Régler signifie aussi la prise en charge des obligations de la jeune génération. C’est ainsi que ça s’est fait et se fait encore à la ferme. Ici on ne regarde que la partie don et on repousse l’importance du « régler ».
Dans notre grande famille il y a deux fermiers, tout est déjà transmis et réglé depuis longtemps. Les parents vivent cependant DANS la maison et sont soignés et pris en charge par la jeune famille. Super, alors ce modèle convient de nouveau.

Merci d’abord pour la réponse.

Il y a une bombe démographique et grâce à notre pyramide des âges & à l’électorat déséquilibré (et ses exigences), il y a de moins en moins de chances d’un avenir sain pour tous. Cette situation compliquée est due à la situation actuelle du pays et n’est ni gravée dans le marbre ni tombée du ciel.

Il y avait aussi une « situation compliquée » dans mon enfance dans les années 60. Ces années d’après-guerre ne devraient pas être idéalisées en arrière et le temps présent considéré comme trop mauvais. Je crois qu’on avait « avant » bien moins de chances qu’aujourd’hui, par exemple en matière d’éducation, de santé, de propriété, de logement, de changement... cela n’était possible qu’à une plus petite partie de la société.

En bref et exagéré selon ton exemple – tout le monde doit trimer pour moi et clairement me soigner. En échange il y a un lit au grenier et un balai à feuilles personnel pour les petits-enfants...

:D Je comprends bien : Non, bien sûr QUE PAS. Mais je ne vois pas non plus tant de jeunes qui « triment » vraiment pour leurs parents... !
Le dos courbé vient peut-être plutôt du home office épuisant, entre temps forum construction maison, espresso, air frais grâce à la ventilation contrôlée, etc., Stalingrad n’a malheureusement pas été un home office pour mon père (ma forte exagération).
Mais il y a quelque chose entre ces exagérations, non ? Je le situais dans le terme « famille » et si je ne trouve pas cette réciprocité alors chacun reste pour soi, ce n’est pas grave non plus.

Comment la génération suivante, qui ne peut ni se permettre de l’immobilier ni une retraite relativement confortable comme les seniors actuels, fait face plus tard et maintenant, peu importe.

Est-ce MON devoir en tant que génération parentale ? D’où vient cette exigence ? Je ne l’ai pas eue envers mes parents et eux non plus envers les leurs. J’ai droit à un héritage, oui, mais APRÈS la mort, et ce qui reste. Personne ne doit trimer pour moi.

Tu as un peu laissé tomber ceci – où vivent les enfants et petits-enfants ? Pourquoi ne trouvent-ils pas un logement adapté ?

Ils vivent là où ils ont décidé de vivre, en partie loin.
La question est aussi de savoir ce qu’on considère comme « adapté » et sur quelle attente ce « adapté » se fonde. Nous aurions pu agrandir notre maison à tout moment et avec les enfants, j’aurais même fait un projet de logement familial. Mais ils vivent tous ailleurs ou ne sont pas dans une situation où ils peuvent s’engager autrement. Nous le comprenons parfaitement et construisons donc notre propre maison pour nous deux, aussi pour être le plus indépendants et sécurisés possible.

Et pourquoi est-il plus important qu’un retraité puisse garder une maison avec jardin jusqu’à un âge avancé qu’une jeune famille ait assez d’espace pour s’épanouir ?

Tout d’abord c’est SA propriété – À LUI, que la jeunesse veut avoir trop tôt, ne te trompe pas là-dessus.
Le retraité n’est bien sûr PAS plus important, pourquoi penser cela ? Pourquoi serais-je responsable de l’« épanouissement » de ma jeunesse, mais la jeunesse ne le serait pas inversement pour mon « épanouissement » :D. J’encourage mes enfants à générer au maximum leur « épanouissement » et ne les en empêche pas.

Il existe aussi d’autres comportements sociaux dans la famille, où le patriarche n’est pas au centre, mais passe la main à la génération suivante et va à la retraite.

C’est justement ce que je plaide, je mettrais immédiatement ma propriété à disposition si un des enfants voulait chercher avec nous une telle solution où les deux côtés iraient SÛREMENT bien.
La jeunesse assume des responsabilités, prend possession, et le vieux ne s’immisce plus, mais est totalement sécurisé. J’adore !
Mais on ne lit pas cela ici... ou si ? Ce serait super pour les deux parties ou tous les impliqués !
Le mot toujours non-dit et effrayant reste : « SOINS » !!! Pourquoi n’en lisons-nous rien, mais plutôt des intérêts...

Est-ce MON devoir en tant que génération parentale ? D'où vient cette exigence ? Je ne l'avais pas envers mes parents et eux non plus envers les leurs. J'ai un droit à l'héritage, oui, mais seulement APRÈS la mort et sur ce qui reste. Pour moi, personne n'a à se plier en quatre.

Je pense que la critique était à comprendre ainsi : ta génération a la chance, grâce au baby-boom dans notre gouvernement démocratique, de représenter à tout moment dans sa vie la majorité des électeurs et donc peut-être de bénéficier d'une bonne part de sa prospérité au détriment de la génération plus jeune. D'où une revendication possible de la génération plus jeune sur l'argent des aînés.

L'injustice est connue de tous depuis longtemps, mais il semble que la majorité de la population (c'était qui déjà ?) ne souhaite pas de changement.

edit : En relisant, je me suis rendu compte que le message est peut-être un peu trop unilatéral et simplifié. Merci de ne pas lire trop sévèrement.

C’est donc une revendication possible de la jeune génération sur l’argent des aînés.

L’injustice est connue de tous depuis longtemps, mais il semble que la majorité de la population (qui était-ce encore ?) ne souhaite pas de changement.

Je ne vois ni revendication ni injustice dans ce contexte.
Chaque génération a ses avantages. Que ce soit nos grands-parents qui ont eu la chance de reconstruire quelque chose dans l’économie en plein essor après une guerre, ou les parents.
Il se peut que se trouve dans une situation qui reflète la génération de vos « parents » – mais le fait est qu’il a lui aussi construit quelque chose.
Indépendamment, ses enfants construisent eux aussi quelque chose. Comme il le dit : lorsque les situations et les décisions des deux générations (donc son chemin et ceux des enfants) se croisent, on peut aussi créer ensemble quelque chose de nouveau, ce qui n’est pas le cas.
C’est injuste quand une partie/génération cherche à s’enrichir aux dépens de l’autre. La génération actuelle peut avoir du mal à trouver un terrain constructible ou une maison abordable, mais était aussi dans la même situation, et il a réussi à trouver un beau terrain.
Faut-il maintenant comparer les salaires des deux générations ou les possibilités de trouver un emploi ainsi que le potentiel de carrière ? Je pense que chacun forge sa propre chance.
Le fait est que le TE est encore assez jeune ? Il n’a pas ou presque pas d’apports personnels ? Son emploi ne semble pas non plus l’attacher à son lieu de résidence, donc on peut supposer qu’il a encore beaucoup de potentiel ? Aussi en termes d’âge : aucune loi ne dit qu’il faut financer une maison individuelle vers la trentaine ou même plus jeune.
En ce sens, je ne vois aucune revendication envers les parents, sauf celle de se demander où l’on en est soi-même.

, bien sûr, la génération plus âgée peut et doit transmettre la maison trop grande à la génération plus jeune. Cela doit simplement se faire correctement. Et c’est précisément le problème pour krux, que le TE ne peut pas se permettre de le faire équitablement.