Planification de maison 135m2 en Autriche

Il y avait de bonnes suggestions de sa part, que nous prendrons certainement en compte.

et ? - on doit rester muets,
ou on commence ?

Alors, nous sommes de retour du week-end et avons de nouveau accompli pas mal de choses. Coupe d’arbres et arbustes, défrichage, remplissage de compost, etc...

und ? - soll´n mer bleed sterm,
oder erzöistas ?

Bref résumé :

[*]Surtout pour des terrains aussi étroits, selon lui, nous devrions d’abord nous concentrer sur l’allée / l’aménagement extérieur de la maison. Ainsi, les conditions cadres pour la taille / l’orientation de la maison sont fixées et "les pièces peuvent alors s’organiser de manière sensée d’une manière ou d’une autre". Donc, un peu comme cela a déjà été recommandé ici sur le forum.
[*]Étant donné que nous sommes dans une région très venteuse, nous devrions réfléchir sérieusement au sujet de l’ombrage des fenêtres. Les stores à lamelles devraient souvent être inutilisables à cause du vent afin de ne pas être endommagés. Il a même recommandé des volets classiques.
[*]Si la nappe phréatique est vraiment aussi profonde qu’on le suppose (>20m), alors il conseille une cave maçonnée (évidemment en Ytong) pour économiser des coûts. Mais nous ferons certainement encore des prélèvements de sol avant de nous lancer dans toute expérimentation…
[*]Pour la forme du toit, un toit à un pan décalé nous plairait bien. Il a dit que, selon lui (même s’il a reconnu n’avoir encadré qu’un seul projet avec ce type de toit), cela n’est possible qu’avec une structure en bois à chevrons et est donc très cher. Il nous conseillerait un toit à un pan classique ou un toit plat, car selon lui ce sont les options les plus abordables si on regarde "globalement" – donc coûts de construction, entretien, durée du chantier, etc.

Nous continuons donc à nous occuper des espaces extérieurs, de l’allée, du carport, de la terrasse, etc. Des croquis des idées actuellement en discussion suivront prochainement.

Et je vous souhaite un bon début de semaine !

Cordialement,
les Gugelhupfe

Dachfrom würde uns ein abgesetztes Pultdach gut gefallen. Hier meinte er, das ist seines Wissens nach (hat allerdings zugegeben erst ein Projekt mit derartigem Dach betreut zu haben) nur mit einem Holzriegel-Aufbau möglich und dadurch sehr teuer.

Je ne peux que deviner ce qu'il veut dire : à savoir que cela doit être construit avec des chevrons au lieu de fermes. Dans l'esprit de la phrase de Robert Lembke "disons oui", je lui donne raison

Er würde uns zu einem klassischen Pultdach oder Flachdach raten, weil das laut ihm die günstigsten Möglichkeiten sind, wenn man es "ganzheitlich" betrachtet

Là, je dirais plutôt non
Toit monopente d’une seule surface, relativement plat oui, mais toit plat bon marché : non, si l'on veut qu'il soit étanche, plutôt pas

Je ne peux que supposer ce qu'il voulait dire : à savoir qu'il s'agit de construire avec des chevrons au lieu de fermes. Dans le sens de "sag´ mer mal ja" de Robert Lembke, je lui donne raison

Concrètement, il entendait dans ce cas la « partie verticale » entre les deux pans de toit, que celle-ci ne peut pas être fabriquée en briques / Ytong massif, mais que cette partie doit être réalisée en structure bois avec le toit. Il disait que sinon les chevrons du toit dépasseraient dans la maçonnerie, ce qui ne fonctionnerait pas à cause de la dilatation thermique différente. Par conséquent, le mur situé au-dessus ne peut être fabriqué qu’en bois également.

Concrètement, il entendait dans ce cas la "partie verticale" entre les deux moitiés du toit, que celle-ci ne peut pas être réalisée en briques / Ytong massif, mais que cette partie doit être réalisée en construction bois avec le toit.

Moi non plus, je n'ai pas encore trouvé de "terme technique correct" pour la "Firststirn".

Et oui, si sa base n'est pas une panne sur un mur, on devra probablement la concevoir comme une partie de la charpente – cela peut éventuellement aussi être faisable comme construction en fermes. À mon avis, le "toit en appentis décalé" appartient de toute façon aux années quatre-vingt, comme l'aérobic avec les guêtres.

Nous sommes allés aujourd’hui au service de l’urbanisme de la commune et avons recueilli quelques informations que je ne veux pas vous cacher.

[*]La nappe phréatique se trouve sur notre terrain à environ 20-30 m avec un sol très graveleux -> pas d’eau stagnante -> nous envisageons donc de construire une cave en maçonnerie au lieu d’un béton étanche
[*]Le tout-à-l’égout se situe dans la rue à environ 2,3 m de profondeur, il faudrait donc une station de relevage pour d’éventuelles buanderies au sous-sol (ce que nous ne voulons pas de toute façon)
[*]Dans la zone avant de construction un carport jusqu’à 3 m de hauteur max serait autorisé
[*]Dans la zone latérale de construction un carport, un garage ou un « bâtiment annexe moindre » (donc sans fonction pour la maison d’habitation, pas de chaufferie etc.) jusqu’à 3 m de hauteur max serait autorisé

Veuillez trouver ci-joint les 3 versions des places de stationnement que nous discutons actuellement :

1.) Places de stationnement au nord :
Avantage : très peu encombrant, au lieu d’un carport on pourrait aussi construire un garage
Inconvénient : très étroit – surtout si les voitures deviennent plus larges à l’avenir (SUV) ou si l’on considère qu’on aura peut-être besoin de plus d’espace pour monter/descendre en vieillissant

2.) Place de stationnement avant et latérale :
Avantage : toujours relativement peu encombrant, beaucoup d’espace pour monter/descendre, place 2 au sud ne prive pas la maison de soleil car non couverte
Inconvénient : la place 1 ne peut pas être réalisée en garage, la place 2 peut l’être mais cela pourrait alors priver de soleil, peut-être difficile pour entrer/sortir vers le carport (des connaissances à nous ont résolu cela ainsi et cela ne pose pas de problème chez elles)

3.) Place de stationnement avant :
Avantage : agréable pour monter/descendre, en principe pas besoin de portail d’entrée
Inconvénient : aucune place ne peut être réalisée en garage, prend le plus d’espace dans le jardin

Nous penchons donc plutôt pour la version 2 ou 3...