在奥地利的135平方米房屋规划

他那边有很好的建议，我们一定会考虑的。

那么？- 我们要紧死吗，
还是先讲点别的？

好了，我们刚从周末回来了，又完成了不少事情。砍伐了树木和灌木，清理了土地，填充了堆肥等……

und ? - soll´n mer bleed sterm,
oder erzöistas ?

简要总结：

[*]他认为，特别是对于这么狭窄的地块，我们应该首先专注于车道和房屋的外部设计。这样就确定了房屋大小和朝向的基本条件，“房间就能以某种合理的方式排列”。所以这与论坛里已经建议的很相似。
[*]由于我们所在地区风很大，我们应该认真考虑窗户遮阳的问题。由于风力原因，百叶窗往往不能起到遮阳的作用，以防止损坏。他甚至建议使用传统的窗扇。
[*]如果地下水真的像猜测的那样很深（超过20米），他建议建造一个（当然是用Ytong）砌筑的地下室，以节省费用。不过在我们开始任何试验之前，肯定还要进行土壤取样检测……
[*]屋顶方面，我们非常喜欢一种分层的单坡屋顶。他说，据他所知（不过他也承认只做过一个类似屋顶的项目），这只可能用木结构来建造，因此成本很高。他建议我们用经典的单坡屋顶或平屋顶，因为从整体来看——包括建造成本、维护和工期——这是最经济的选择。

所以我们继续关注户外区域，车道，车棚，露台等。当前讨论中的方案草图将很快公布。

在此祝大家新的一周有个好开始！

祝好
Gugelhupfe

Dachfrom würde uns ein abgesetztes Pultdach gut gefallen. Hier meinte er, das ist seines Wissens nach (hat allerdings zugegeben erst ein Projekt mit derartigem Dach betreut zu haben) nur mit einem Holzriegel-Aufbau möglich und dadurch sehr teuer.

我只能猜测他的意思：也就是说，这要用椽子而不是屋架来建造。按照罗伯特·伦布克的“我们先说同意”的意思，我同意他的看法

Er würde uns zu einem klassischen Pultdach oder Flachdach raten, weil das laut ihm die günstigsten Möglichkeiten sind, wenn man es "ganzheitlich" betrachtet

我倒觉得应该说“不”
单面斜屋顶相对平缓，是的，但平屋顶便宜吗：不，如果要防水，反而不便宜

我只能猜测他的意思是：用椽子而不是横梁来构造。以Robert Lembkes的“sag´ mer mal ja”的观点来说，我同意他的看法

具体来说，他指的是“两面屋顶之间的垂直部分”，这个部分不能用砖块或Ytong实心材料制作，而必须作为木结构与屋顶一起建造。他认为，否则屋顶椽子会伸入砌体内部，由于不同材料的热膨胀，这样做行不通。因此，紧挨着的上方墙体也只能用木材制作。

具体来说，他指的是两片屋顶之间的“垂直部分”，这个部分不能用砖块或加气混凝土实心材料制造，而必须作为木结构与屋顶一同建造。

我也还没有找到“Firststirn”的“正确专业术语”

是的，如果它的基础不是墙上的檩条，那么可能必须将其设计为屋架的一部分——但也可能作为桁架结构实现。在我看来，“错位的单坡屋顶”本身就属于八十年代的风格，就像有护腿的有氧运动一样

我们今天去了镇上的建设局，获取了一些信息，不想让你们错过。

[*]我们地块的地下水位大约在20-30米，有非常多的砾石土壤 -> 没有积水 -> 因此我们考虑建造砖砌地下室而不是密封混凝土地下室
[*]排水管位于街道约2.3米深处，因此地下室若作为洗衣房需要安装提升泵（不过我们本来也不打算这样用）
[*]前侧建筑间距允许最高3米高的汽车棚
[*]侧面建筑间距允许最高3米高的汽车棚、车库或“次要”附属建筑（即不用于住宅功能，如无暖气房等）

附上我们目前讨论的三种停车位方案：

1.) 北侧停车位：
优点：非常节省空间，汽车棚可以换成车库
缺点：非常紧凑——尤其是如果未来汽车变得更宽（SUV）或考虑到年纪大了可能需要更多上下车空间

2.) 前侧及侧面停车位：
优点：仍然相对节省空间，但上下车空间较大，南侧的第二个停车位因为无顶棚，不会遮挡房屋阳光
缺点：停车位1不能做成车库，停车位2可以，但可能遮挡阳光，进出车棚可能稍有不便（我们有熟人是这样设计的，那里没问题）

3.) 仅前侧停车位：
优点：上下车方便，其实不需要设置车道门
缺点：没有停车位能做成车库，占用了花园最多空间

所以我们倾向于方案2或方案3……