Maison fortement endettée, parts 50:50 - séparation

Depuis combien de temps la maison est-elle donc déjà en possession ?

Je ferais d’abord vérifier quelle serait l’indemnité de remboursement anticipé. Si la maison est déjà en possession depuis quelques années, on peut supposer qu’elle a été financée à un taux d’intérêt nettement plus élevé. Il est donc tout à fait envisageable que l’indemnité de remboursement anticipé soit nettement inférieure à ce qui était initialement supposé.

50 000 € peuvent selon moi être supportés, en particulier à deux. Si la dame n’est pas capable de payer les frais nécessaires même en transmettant sa moitié pour un euro, je peux comprendre la difficulté... 10 000 € peuvent se faire prêter dans n’importe quelle banque, certaines disposent d’une facilité de découvert. Si cela ne marche même pas ... il aurait fallu laisser tomber la maison, pour le dire franchement. Mais bon, cela n’aide pas.

Et aussi ici : il faut tenter, c’est en forgeant qu’on devient forgeron Les prix ont augmenté, pas baissé.

La banque se fiche d’où vient l’argent, l’essentiel est que le crédit soit remboursé. On peut aussi parfois laisser les pieds sous la table pendant un certain temps.
Après 10 ans, on a un droit de résiliation spéciale... on peut alors envisager de chercher une autre banque, bien sûr seul. On peut alors redistribuer les cartes.
Ma question, la durée du crédit, est encore en suspens... elle pourrait aussi être répondue.

Tout dépend de la manière dont les deux se séparent. Cela pourrait en effet se passer à l’amiable, calmement et sans dispute. Mais si l’un veut le scandale, cela devient compliqué.

Versement de quoi ? Il n’y a presque que des dettes. Il faudrait rembourser les fonds propres qui ont été investis... les quelques années de versements sont en fait équivalentes à un loyer - peu a été amorti, cela pourrait donc, pour le bien de la paix, passer sous silence.

Salutations

Si la maison est en possession depuis quelques années, on peut supposer qu'elle a été financée à un taux d'intérêt significativement plus élevé. Il est donc tout à fait possible qu'une indemnité de remboursement anticipé soit nettement inférieure à ce qui était initialement supposé.

Non, c'est le contraire. Un ancien taux d'intérêt élevé signifierait aujourd'hui, avec un taux d'intérêt bas, une VFE élevée.

Non, c'est le contraire. Un ancien taux d'intérêt élevé signifierait aujourd'hui un VFE élevé en cas de faible niveau d'intérêt.

J'avais sans doute un nœud au cerveau

Ma question, la durée du crédit, elle reste en suspens... elle pourrait aussi être répondue.

L'âge de la maison a déjà été mentionné - un peu plus de 2 ans seront remboursés. Je ne veux pas non plus de posts du type "c’est bien fait pour toi", car cela n’apporte absolument rien. Et je veux juste m’informer ici pour les deux.

La situation actuelle est qu’ils essaient maintenant une vérification officielle à la banque avec toute la paperasse, etc., pour qu’ils les laissent sortir du contrat et qu’il reprenne la moitié de la maison d’elle. Les 10 000 € pour la taxe foncière et le notaire ne sont pas un problème.

une construction neuve est difficile à revendre au prix coûtant au bout de 1-2 ans, surtout si des terrains restent encore disponibles à côté. les coûts annexes (notamment la taxe sur les acquisitions immobilières de 6,5 %) sont tout simplement trop élevés. s'ajouteraient encore les pénalités de remboursement anticipé. comme même les maisons les plus simples sans fioritures ne peuvent pas être construites pour moins de 320 000 €, il faudrait au moins en obtenir 350 000 € avec les pénalités de remboursement anticipé, etc. pour cela on peut tout aussi bien construire neuf ici dans la région. par conséquent, une vente n'est pas une vraie solution.

On peut bien sûr raisonner/argumenter ainsi, mais c'était leur risque lors de la signature du contrat. Si je lis bien entre les lignes, ils s'en sortiraient à peu près à +/- zéro, seule la mise de fonds initiale serait perdue. C'est toujours le cas quand on finance au maximum et qu'on doit revendre au bout de peu de temps. Le risque ne devient visible que dans ces situations.

la mensualité n'est pas particulièrement élevée, selon les dires en dessous de 1000 €. on pourra aussi louer le bien à ce prix, mais à quoi bon. presque personne ne loue un bien à long terme à un prix similaire à celui auquel on peut financer sa propre maison. donc il y a souvent des déménagements, ce qu'une maison ne supporte pas souvent.

Ça dépend. Ici à LP, il y a toujours une demande pour des maisons à louer à cause de quelques grandes entreprises et de l'université, car les gens viennent pour 2 à 5 ans et savent plus ou moins qu'ils travailleront ailleurs ensuite. Il y a aussi des propriétaires qui achètent plusieurs fois ce type de bien, le rénovent et le gèrent comme purement locatif. Tout dépend donc aussi s'il y a un marché pour cela...

il peut facilement payer la maison seul, il gagne assez. cependant, le banquier a simplement refusé sans examen préalable.

Si j'avais le capital pour payer cela facilement et que quelqu'un à la banque refusait sans examen, en 5 minutes je serais de retour au secrétariat de la banque pour obtenir un rendez-vous avec son supérieur.

la situation actuelle est qu'ils essaient maintenant une vérification officielle à la banque avec toute la paperasse pour qu'ils les dégagent du contrat et qu'il prenne la moitié de la maison qu'elle possède. les 10 000 € pour la taxe foncière et le notaire ne sont pas un problème.

Le sujet des 10 000 € semblait chez toi jusqu'à présent être un problème, du moins pour l’un des deux. Ce qui ne me paraît pas encore très clair, c’est l’affirmation « il peut facilement payer » et l’attitude de la banque. Si on peut payer facilement, c’est réglé en 5 minutes. Le fait que le conseiller bancaire ait une autre opinion et qu’on en soit au stade de la paperasserie me laisse penser que ce n’est finalement pas aussi simple. La question est aussi… si c’est si facile à régler, pourquoi ne paie-t-il pas simplement la mensualité complète et ne rachète-t-il pas la moitié ?

Ton argument selon lequel il aurait besoin de 150 000 € ne tient pas. La moitié de la femme vaut 150 000 € moins (!!) la part du prêt, donc à peu près zéro, sinon elle n’accepterait certainement pas un prix d’achat de 1 €. En clair, il n’a pratiquement pas besoin de fonds propres pour racheter sa part, sauf les frais de notaire et d’enregistrement. La banque ne peut pas grand-chose de son côté, sinon refuser la cession, ce qu’elle doit justifier, ce qui ne peut reposer que sur l’insolvabilité de l’acheteur.

On tourne en rond ; je pense que s’il avait vraiment l’argent, tout cela ne poserait aucun problème.

Ce sera plus simple si on prend le taureau par les cornes et qu’on vend au prix du marché. Après tout, le bien est immédiatement disponible et quasiment neuf.

Cordialement
Dirk Grafe