Maison fortement endettée, parts 50:50 - séparation

Il ne s'agit pas de juger le comportement des personnes concernées, mais simplement de montrer une issue possible, si elle existe. Car ce qui est écrit reste. Et les deux ont maintenant signé. Ce qui est, est.

1. Vendre la maison en totalité : totalement non rentable, car la maison ne pourrait pas être vendue au prix nécessaire pour sortir de l’affaire à zéro. (pénalités de remboursement anticipé, pas en ultra deluxe premium location à des prix totalement exagérés, etc.) on calcule une perte d’environ 50 000 € à la fin. c’est donc éliminé

Ça me semble étrange. D’un côté, tu affirmes qu’il gagne assez pour pouvoir assumer la maison seul, de l’autre, il y a plus de dettes sur la maison qu’elle ne vaut. Cela ne concorde pas.

2. louer la maison et financer avec les loyers : on pourrait le faire, toutefois les nouvelles maisons s’usent trop vite avec des locataires ayant plusieurs enfants (sans enfants, la maison serait trop grande et peu pratique). le « standard » visé pour la location est trop élevé, tout ne serait pas couvert. globalement non rentable et pas une bonne solution

Ça ne cadre pas non plus. Si le bien était rentable grâce aux loyers, on pourrait aussi le vendre à peu près bien. Je suppose qu’avec les loyers, le crédit ne pourrait pas être remboursé, donc les deux injecteraient constamment de l’argent ou la valeur du bien ne serait pas maintenue.

3. l’un achète la moitié de la maison de l’autre : théoriquement la meilleure solution, il prendrait sa moitié, elle lui céderait sa moitié pour 1 €. cependant, il y a des droits de mutation et des frais notariaux d’environ 10 000 €. elle ne les a pas. en plus, la banque ne la libère pas du contrat, car il ne gagnerait prétendument pas assez. ce n’est pas vraiment le cas. en.

Si le cas 1 est exact, sa perte serait d’environ 25 000 €. Pour le cas 3, des coûts de 10 000 € s’ajoutent, donc 15 000 € d’économies, au total prétendument 40 000 €.

Comme dit, je suppose que toutes les infos/hypothèses ne sont pas correctes ; sinon, le cas 3 serait assez simple. Mais je pense que la banque a ses raisons pour ne pas la libérer du crédit, et alors la vente se fera assez rapidement, au besoin en saisie.

Cordialement
Dirk Grafe

Une construction neuve est difficile à revendre au prix total au bout de 1-2 ans, surtout si des terrains restent disponibles à côté. Les coûts annexes (en particulier la taxe d’acquisition foncière de 6,5 %) sont tout simplement trop élevés. Il faudrait aussi ajouter les intérêts de remboursement anticipé. Comme même les maisons les plus simples sans grands extras ne peuvent pas être construites pour moins de 320 000 €, il faudrait en obtenir au moins 350 000 € avec les intérêts de remboursement anticipé et autres frais. C’est seulement pour ce prix qu’on peut construire neuf facilement ici dans la région. Par conséquent, une vente n’est pas une vraie solution.
La mensualité n’est pas particulièrement élevée, selon les dires elle est inférieure à 1000 €. À ce prix, le bien peut aussi être loué, mais dans quel but ? Peu de gens louent à long terme un bien à un prix où ils pourraient aussi rembourser leur propre maison. Il y a donc des déménagements fréquents, que peu de maisons supportent souvent.
Il peut largement payer la maison seul, il gagne assez. Cependant, le banquier a simplement refusé sans examen. Probablement qu’il faudrait faire une vraie demande puis cela serait vraiment examiné. La banque ne veut bien sûr pas perdre un deuxième "client potentiel" et préfère les garder tous les deux, ou alors gagner plus sur la vente maintenant ou autre.
Personne ne peut évidemment régler l’autre complètement. Qui a déjà 150 000 € sur son compte alors que le crédit est le double ?!
Toute forme de reproches et autres est ici complètement absurde et ils le savent aussi. Est-ce qu’un document signé chez le notaire a une quelconque valeur ou cela ne vaut-il pas l’argent investi ?!

À un autre endroit, j'ai déjà souligné que construire ensemble détruit l'existence lorsque le partenariat se termine.

Voici encore une fois un exemple !

Il n'y aura pas de désendettement fiable d'un ex-partenaire sans l'accord de la banque.

Chacun des deux pourrait être affecté par le non-paiement de l'autre et ainsi être rattrapé par ce problème des années plus tard.

En ce sens :

Vendre, si nécessaire, faire mettre aux enchères si l'ex-partenaire ne veut pas vendre.

Puis négocier avec la banque qui porte quoi. Si aucun accord n'est trouvé :

Faillite personnelle

Cela serait également arrivé à l'homme en cas de divorce, mais cette fois la femme est entraînée avec lui.

Cela serait également arrivé à l'homme en cas de divorce, sauf que cette fois-ci, la femme est aussi entraînée dedans.

Cela aurait été exactement pareil en cas de divorce. C'est complètement absurde de dire que seuls les hommes saignent toujours.

La banque n'a en fait pas non plus intérêt à une vente aux enchères forcée dans ces conditions, n'est-ce pas ? Je relancerais probablement la démarche si l'homme veut réellement conserver la maison. En cas de vente, cela coûtera en tout cas cher...

Cela détruit exactement l'existence lorsque l'on considère les fonds propres uniquement comme un moyen de réduire les intérêts et non comme une protection contre les risques de la vie.