Wow, merci beaucoup pour les contributions vraiment excellentes, malgré mes indications apparemment assez floues (je veux vraiment essayer de faire mieux, avez-vous un exemple de ce à quoi cela peut « bien » ressembler ?).
Voici quelques réponses aux différentes remarques :
Je ne peux rien dire à ce sujet car je ne connais pas votre terrain, pour la règle voir récemment ici :
Je pensais que les mètres de dénivelé devaient être bien visibles sur le plan de la surface constructible (1 ligne = 1 mètre), même avec une petite maison nous arrivons facilement à 1,5 m de différence de hauteur, ce qui plaide clairement pour un sous-sol, même si nous n'atteignons « que » 70-80 % d’égalité des coûts - nous pouvons et voulons aussi utiliser le sous-sol.
Les fabricants en série de panneaux à ossature bois « ne peuvent pas le faire », c’est pourquoi le supplément nominal (bien que déjà assez élevé) reste relativement dérisoire comparé au coût des malfaçons.
Je pensais naïvement que le bardage bois n’était de toute façon qu’une déco sans fonction (au plus on peut économiser un peu au crépi si ce sont des experts qui s’en occupent), donc qu’aucun dommage ne pouvait en résulter (c’est juste de la « déco »). Pour les fabricants économiques, ce bardage serait probablement simplement posé sur le mur crépi classique – mais comme un bardage est toujours ventilé derrière, le seul point faible serait la fixation elle-même – je pensais que c’était un travail standard où rien ne peut mal tourner, mais si ce n’est pas le cas je prends cela en compte volontiers et je cèderai au besoin à ta proposition :
Une autre alternative serait de supprimer ce « Maybach de Dacia » ;-).
Vraiment dommage, mais si le budget nous oblige à l’économique, ce sera ainsi.
Je connais tellement de gens qui comblent leurs terrains en pente de 2 m – aucune idée pourquoi :/
Comment arrives-tu à cette conclusion ? Pour nous, le terrain restera autant que possible dans son état naturel (y compris le jardin selon sa pente naturelle). La terrasse sera plutôt une sorte de mélange balcon-terrasse, qui s’intègre avec la pente naturelle du terrain à côté de la maison. Directement à la maison, peut-être que pour des raisons pratiques quelques mètres seront plus plats, les voitures dans le carport/garage doivent aussi être sur une surface plane, mais autrement tout peut rester aussi naturel que possible – si après les travaux de terrassement il reste encore quelque chose de « naturel » ;)
Nous vivons dans une maison qui peut avoir un bardage bois extérieur, un bois apparent intérieur et un terrain en pente.
Je vais y jeter un œil, merci !
Je trouve les plans peu clairs et il manque les côtes.
Je pensais qu’elles étaient moins importantes pour l’instant, il s’agissait surtout de la disposition générale des pièces.
Pourtant, pourquoi le sous-sol n’est-il pas prévu ? Tout est serré dans les 1,5 étages au-dessus.
Hmm, ce n’est pas très clair pour moi : de beaux espaces habitables ne sont possibles qu’en sous-sol, côté sud – nous avons prévu deux pièces importantes là-bas : salle de loisirs/sauna et extension familiale (chambre d’amis et à l’avenir 3e chambre enfant/jeune ou bureau si nous économisons cela au rez-de-chaussée). Bien sûr on pourrait peut-être prévoir une 3e chambre côté sud, mais alors nous aurions ce problème :
Pourquoi ce long chemin d’accès tout autour de la maison ?
Cela n’existe pas chez nous : on accède directement depuis la rue (au sud en bas) vers le sous-sol de la maison – on ne peut pas faire plus court. D’où le joli couloir central au sous-sol, lumineux et sans détours inutiles pour entrer dans la maison. Cette manière de construire en pente « on fait tout le tour de la maison pour entrer discrètement à l’arrière » ne nous plaît pas.
Le budget pour l’aménagement extérieur manque.
Le budget me semble trop serré.
Oui, c’est une bonne question. Nous voulons changer le moins possible sur le terrain, mais tant des places de stationnement que probablement un mur de soutènement ne pourront être évités, je pense. Que le budget soit trop juste ou non dépend désormais davantage que prévu du partenaire de construction – même si les estimations ne sont pas toujours exactes, il y a une vraie différence entre payer 300k ou 450k rien que pour la maison (le sous-sol, les aménagements extérieurs et les coûts annexes sont relativement indépendants du constructeur, c’est pourquoi je me concentre sur le prix de la maison). Ou une maison avec sous-sol, coûts annexes et aménagements extérieurs simples pour 650k € réels n’est-elle vraiment plus réaliste (hors terrain) ?
Dans la légende graphique, tu écris que la cuisine doit être plus proche de la terrasse (les plans sont donc tous orientés au nord ?)
Oui, ou presque (selon l’aiguille de la boussole dans le dessin de la surface constructible). Une idée de terrasse y est aussi représentée.
L’accès se ferait par le sud ? Il est toujours judicieux de placer la cuisine près de la terrasse principale (utilisation l’après-midi/soir), puis également un accès direct depuis la cuisine.
L’entrée principale dans la maison au sous-sol est au sud, vers la terrasse au rez-de-chaussée l’accès serait à l’ouest (nous avons abandonné assez rapidement l’idée d’un balcon autour de la maison pour des raisons de coûts ;) ). Merci, c’est clairement un argument d’expérience en faveur d’une cuisine au nord-ouest (puisque proche de la terrasse). Un accès direct depuis la cuisine est peut-être plus précieux au quotidien que je ne l’imagine, merci pour la remarque, nous prenons cela en compte !
Et en général, comment toute la maison avec les terrasses doit-elle se présenter est un peu flou. Pourquoi y a-t-il encore un accès « par l’arrière » au rez-de-chaussée ?
Cet accès est en quelque sorte « cadeau » chez les fabricants économiques, puisque ces plans doivent aussi fonctionner sur les maisons de série sans sous-sol. Pour nous, c’est simplement une sortie confortable dans le jardin principal au nord, dont on peut se passer, ou nous l’avons automatiquement supprimé pour raisons de coût chez les partenaires « souhaités » les plus chers. Grosso modo le problème est le suivant :
Partenaire « souhaité » avec plan minimaliste (60-65 m² / étage) : à partir de 450k uniquement la maison.
Partenaire économique avec plan généreux (70-80 m² / étage) : à partir de 300/350k uniquement la maison.
Pourquoi ne pas utiliser les « pièces de sous-sol » au sud… par exemple pour 2 belles chambres d’enfant.
Oh, avec du recul je réalise aussi que je n’ai pas spécifié les pièces du sous-sol dans le dessin – oui, les deux belles pièces en bas sont bien destinées à un sous-sol aménagé, 3e chambre enfant + salle de loisirs/sauna.
Peut-être aussi un garage plutôt au sud-ouest, afin que le toit puisse servir en même temps de terrasse sud-ouest. Au sud-est du « sous-sol-rez-de-chaussée », deux pièces, au sud-ouest la technique.
Nous y avons déjà pensé, mais sommes encore hésitants concernant les dérogations au plan local d’urbanisme, la hauteur du faîte ne serait probablement pas un problème, mais la surface constructible (le garage aussi est définie) serait un autre problème ou mal vue. Je n’arrive pas à bien me représenter les pièces, la technique ne doit pas forcément être au sud et peut très bien rester quelque part au nord.
Un grand grand merci en tout cas, nous sommes reconnaissants pour chaque contribution !
