Plan et élévations pour une maison individuelle d'environ 160 m² située en terrain en pente

Le plan dans cette forme n'est pas en soi faux. Personnellement, je ne construirais pas ainsi, si la maison est prévue comme maison pour toujours et non comme maison familiale à utiliser pendant 15-20 ans. L'idée de devoir remplir autant de pièces à deux ne serait pas pour moi. Je planifierais plutôt de manière à ce que ce soit un peu plus étroit pendant quelques années avec trois enfants et que ce soit ensuite verschwenderischer, pardon, plus spacieux. Mais c'est juste moi.

à l'est à côté de la maison, je modifierais le terrain seulement de façon minimale.

Qu'est-ce que tu racontes comme bêtises ? À l'est à côté de la maison, tu as prévu un halo lumineux galactique. Ce n'est pas du tout "modifier de façon minimale".

À partir du bord arrière de la maison, on pourrait par exemple viser une hauteur moyenne du terrain de 463,60. La terrasse et le rez-de-chaussée seraient alors peut-être autour de 464,80. Comme je l'ai dit, ce ne sont pour l'instant que des premières idées. Peut-être les deux 20 cm plus haut.

Tu veux donc enlever un demi-mètre derrière la maison, puis mettre la terrasse sur pilotis ? Les souris y vivront en dessous ou est-ce que tu vas remblayer à nouveau et construire un podium dans le paysage, pour que les voisins puissent mieux te voir et t'entendre ? Depuis le podium, on descend ensuite à côté dans la profondeur jusqu'au puits de lumière suivant.
Mon Dieu, quel chaos. Et ensuite, les maîtres d’ouvrage se plaignent d’avoir été mal conseillés, comme ici :
https://www.hausbau-forum.de/threads/haus-ragt-in-hoehe-wie-hoch-erde-aufschuetten-kellertiefe-gering.44345/

Malheureusement les images ont disparu, probablement c’était trop embarrassant pour le TE.

À propos des autres remarques comme l’évacuation des eaux, la cheminée à l’étage et le gaspillage d’espace ou le manque, on reste obstinément silencieux. Seule la cuisine est présentée comme suffisamment jolie.

Pour l’instant, je ne vois que des bêtises et j’espère que vous allez vous ressaisir. 700 000 pour une maison et votre cuisine est plus petite que dans mon ancien appartement de 2 pièces. Réveillez-vous ! Jetez ça et allez voir un vrai architecte !

Je partage aussi l'idée de Hanghaus. À savoir qu'on ajoute une pièce en bas, ce qui évite d'avoir une cave et agrandit alors la surface au rez-de-chaussée/étage. Et encore au sujet des coûts annexes. N'oublie pas les postes suivants :

[*]Taxe sur les acquisitions immobilières
[*]Demande de permis de construire
[*]Permis de construire
[*]Bornage
[*]Étude de sol
[*]Éventuellement démolition des bâtiments anciens
[*]Travaux d'abattage d’arbres
[*]Installation d’une voie de chantier
[*]Évacuation des terres ou remplacement de sols
[*]Coûts de raccordement (électricité, eau, assainissement, téléphone, etc.)
[*]Eau de chantier et électricité de chantier
[*]Assurances

Cela peut encore représenter une somme moyenne à cinq chiffres.

Oui merci encore pour cette liste. Nous n'aurons pas besoin de tout cela et jusqu'à présent, nous prévoyons 10 % du coût de la maison. Donc une somme moyenne à cinq chiffres. Cela semble correspondre à nos hypothèses. Mais c'était déjà prévu dans les coûts de base. Comme déjà mentionné, nous devons encore discuter des coûts avec l'architecte puis éventuellement demander des offres. Ensuite, nous verrons où nous en sommes réellement.

Je n'aime pas du tout proposer des modifications au plan, car comme ypg, j'ai l'impression que les maîtres d'ouvrage aiment trop leur projet, puisqu'il contient à peu près tout ce qu'on doit avoir aujourd'hui.
J'ai plutôt le sentiment que le plan ne sera vraiment remis en question que lorsque les premières offres complètes et concrètes seront disponibles et qu'on constatera qu'il manque quand même 100 000 euros au budget.
Je recommanderais de retravailler la maison sur le côté gauche, de la raccourcir et d'abandonner l'idéal d'une buanderie avec accès au garage, de réorienter la cuisine et de retirer la troisième douche dans les WC invités. Avec un sous-sol de plus de 80 m² et un grand garage, je n'ai pas besoin d'un grand espace de stockage. Personnellement, je renoncerais au sous-sol et essaierais de mieux structurer en surface. Si le plan d'urbanisme le permet, je n'hésiterais pas à agrandir la surface au sol et à construire 110 m² par étage.

Merci pour cette contribution constructive. Oui, tout est là, ce que nous aimons bien et nous préférerions aussi un sous-sol plutôt que 2 étages de 110 m². (Cela pourrait devenir le plan B) D’après toutes les informations reçues jusqu’à présent des entreprises, nous devons d’abord supposer que nous ne manquons pas ces 100 000 euros. Mais tu as raison, si nous constatons que cela ne fonctionne effectivement pas, nous devons revoir les plans. Pour le moment, nous voulons simplement optimiser le plan actuel, c’est-à-dire reconnaître les points faibles de votre point de vue. Par exemple, la cuisine est trop petite, la salle de bain des enfants à l’étage et l’aménagement du terrain, y compris la terrasse.

Nous voulons maintenant discuter de ces sujets avec l’architecte. Concernant la cuisine, nous avons simplement un avis différent du vôtre. Mais c’est alors une appréciation personnelle de notre part.

Le plan d’étage en cette forme n’est pas fondamentalement erroné. Personnellement, je ne construirais pas ainsi si la maison est prévue comme une maison pour toujours et non comme une maison familiale utilisée pendant 15-20 ans. L’idée de devoir remplir autant de pièces à deux ne serait pas pour moi. Je préférerais alors planifier de manière à ce que quelques années avec trois enfants soient un peu plus étroites, et plus tard gaspilleuse pardon, spacieuse. Mais ce n’est que mon avis.

Oui, merci aussi pour l’avertissement. Nous sommes du même avis, mais nous avons d’abord opté pour la grande version, donc cela convient maintenant et plus tard, nous verrons ce que cela signifie pour nous.

Je ne fais maintenant plus que de courtes visites ici, donc résumé rapidement et simplement : il me semble qu’il s’agit d’une planification typique de « Zeichenknecht », ce qui se paie particulièrement cher en cas de terrains en pente. Lors du marnage dans la zone de construction, je vois déjà, rien qu’en moyennant les hauteurs, des éléments enterrés en contact avec le sol menacés, ce qui chez les constructeurs de maisons à ossature bois « prêtes » conduit réflexivement à sortir de leur poche le sous-sol d’un partenaire de coopération comme une arme universelle. « Ce que l’on n’a pas dans la tête, il faut l’avoir dans les jambes » signifie, pour les terrains en pente, que toute paresse dans l’utilisation des pinces se paie par des travaux de terrassement coûteux. Les positions « à la charge du maître d’ouvrage » maintiennent le delta budgétaire en dessous du seuil d’alerte jusqu’au début des travaux. Faites-vous proposer éventuellement le garage « clé en main », alors commencera la couleur rose de l’eau à couler des lunettes. Mais merci pour l’inspiration, je travaille à moyen terme sur un guide « comment un rêve de maison tourne au fiasco » ;-)