Expériences sur le droit de passage alternatif / jugements

Donc,
c’est justement aussi un des points.
Entretien, déneigement et une rente à cause du chemin d’accès d’urgence.
Comment celui-ci est calculé n’est défini nulle part et, en cas de désaccord et de plainte concernant le droit de chemin d’urgence, il est déterminé par le tribunal.
À ma connaissance.

Honnêtement, je n’attends rien qui compense même approximativement les interventions.

Ce n’est pas parce que c’est une parcelle que cela signifie qu’on ne peut pas utiliser toute une propriété étrangère qui ne soit pas la sienne. Le chemin est chemin et la cour est cour. Le droit de passage d’urgence porte le mot urgence dans son nom, c’est-à-dire qu’en cas d’urgence, on doit et on va toujours emprunter le chemin le plus court. Ce lien, tout étudiant en droit le comprend. Nous ne sommes pas en Afrique ici, pour chaque absurdité il y a une définition. Retournez la situation, invoquez le droit de passage d’urgence avec le chemin le plus court vers la propriété auprès du service d’urbanisme et c’est bon. Alors direction le service d’urbanisme et sensibilisez-les.

Ce n’est pas parce que c’est une parcelle que l’on ne peut pas utiliser la propriété d’autrui. Un chemin est un chemin et une cour est une cour.

Un chemin est un chemin et une cour est une cour... pourquoi ? Parce qu’il y a des pavés et non du goudron ? Sur le papier, c’est une parcelle, dans le cadastre un droit de passage y est inscrit. Pourquoi cela ne s’appliquerait-il pas à la cour ? Je pense que cela pourrait être le point crucial.

Sur le papier, il s'agit d'une parcelle sur laquelle un droit de passage est inscrit dans le registre foncier. Pourquoi cela ne s'appliquerait-il pas alors à la cour ?
Je pense que cela pourrait être le point crucial

Plutôt pas le point crucial, la loi est claire


§ 1020
Exercice respectueux
1 Lors de l'exercice d'une servitude foncière, le bénéficiaire doit autant que possible respecter les intérêts du propriétaire du bien grevé.
2 S'il détient une installation pour l'exercice de la servitude sur le bien grevé, il doit la maintenir en bon état, dans la mesure où l'intérêt du propriétaire l'exige.

§1020 Code de la construction


Une violation de cette obligation est considérée comme une atteinte à la propriété au sens du Code de la construction :

(1) Lorsque la propriété est affectée autrement que par privation ou rétention de la possession, le propriétaire peut exiger de l'auteur de la nuisance la suppression de cette atteinte. 2Si d'autres atteintes sont à craindre, le propriétaire peut intenter une action en cessation.

(2) La demande est exclue si le propriétaire est obligé de tolérer.

§ 1004 Code de la construction

Le propriétaire du projet d’immeuble collectif bénéficie-t-il d’un droit de passage ? Jusqu’à présent, il n’a été question que d'un accord verbal.

On peut sans doute moins s’opposer à un accès à la propriété par la route privée (flèches vertes), cela ne peut probablement être répondu que par un avocat. Mais je ne vois pas qu’on doive en plus permettre un accès via sa propre propriété, étant donné qu’il y a déjà un accès à la propriété par le chemin privé.

Et d’une planification défectueuse, on ne peut guère déduire une situation d’urgence.

Je vois ici un terrain non constructible faute de desserte sans droit de passage (en tant que servitude volontaire) et j’interprète le droit de passage cité comme une tolérance contraignante d’un droit de passage piétonnier et carrossable, mais pas même un droit de passage pour les conduites pour le propriétaire de la parcelle à construire. Si cela pouvait néanmoins être étendu ainsi, il me semble approprié de le limiter à la largeur habituelle du corridor de 2,5 m (éventuellement 3,0 m pour raisons de sécurité incendie), et compte tenu de la route privée existante, il est évident quelle zone convient pour ce corridor. Étendre un droit de passage à toute la longueur de la limite commune me paraît excessif, mais jusqu’à quelle instance les choses peuvent encore déraper, là-dessus, en tant que non-juriste, je préfère me taire.

Mon avis de profane dans ce cas ne voit qu’un droit de passage pour la démolition de l’existant apparemment présent là, dont je suppose qu’il est plus ancien que la construction des propriétés sur la route privée.

Par ailleurs, je ne peux pas imaginer sur le terrain en question (dans une zone probablement de type 34 ?) autre chose qu’une maison pour au plus trois familles.

Le chemin est chemin et la cour est cour ... pourquoi ? Parce qu'il y a du pavé et non du bitume ?
Sur le papier, c'est une parcelle sur laquelle un droit de passage est inscrit au registre foncier. Pourquoi cela ne s'appliquerait-il pas à la cour ?
Je pense que cela pourrait être le point crucial.

Pour les servitudes et les droits de passage, la zone d'exercice est généralement définie avec précision, soit par des mots ("à la limite est, largeur de 3 m"), soit par référence à une annexe contenant une carte avec le chemin tracé. Le fait qu'une parcelle soit grevée d'un droit de passage ne signifie pas que l'on dispose de toute la parcelle.

Encore une fois. Avocat. Il s'agit de plus que Viessmann vs. Buderus.