Expériences sur le droit de passage alternatif / jugements

Tu es énerves déjà pour quelque chose qui est plutôt improbable et qui n’est ni évident ni cohérent.

Oui, il est très probable que la WBG vienne vers vous.
Et il sera nécessaire que vous cédiez le droit de passage d’urgence.

Mais où est-il écrit, s’il vous plaît, qui affirme qu’ils veulent emprunter tout le côté sud ? Ou bien passer par la cour et non directement par la possibilité jaune ? Pourquoi prendraient-ils la peine de faire deux virages supplémentaires alors qu’ils peuvent prendre directement la rampe déjà existante ?
Sur quoi bases-tu ton hypothèse que tu considères ici comme acquise ?

Il ne peut pas être que cela prive complètement la surface de la cour ainsi que les places de parking plus le parterre, etc.

Qui dit cela ?

Mais que l’on doive en plus autoriser un accès par sa propre propriété, je ne le vois pas,

Pour l’instant, personne ne veut rien.

Mais passer par toute la surface de la cour (orange) pour arriver à l’entrée du garage souterrain et aux places de parking, ça nous dérange.

Pourquoi le feraient-ils ? Personne ne vous a encore parlé.

Le chemin privé et la surface de la cour forment une seule parcelle.

Et alors ? Cela n’a absolument aucune importance. Un droit de passage sera directement exercé. C’est du moins comme cela que cela doit être.

Ce qui m'importe principalement, c’est que le chemin direct existant vers la rampe existante sur la propriété de la WBG soit supprimé et que toute notre surface de cour soit utilisée à la place.

Qui dit cela ? Rien n’a encore eu lieu, comme tu le dis.

Un chemin est un chemin et une cour est une cour

Exactement.

Si la WBG prévoit un garage souterrain et quelques places de parking, ils vont aussi paver une cour pour pouvoir circuler à l’intérieur de leur propriété. C’est l’option la plus évidente. Alors restez cool.

Une autre perspective : pourquoi ou depuis quand existe-t-il un terrain sans accès ?

Un chemin de nécessité n’est pas à supporter par les voisins selon l’article 918, paragraphe 1, du Code de l’urbanisme, si la liaison antérieure du terrain avec la voie publique est supprimée par une action arbitraire du propriétaire (en pratique, il s’agit généralement d’une construction sur l’ancien chemin privé ou de division en plusieurs terrains sans accès suffisant et sécurisé).

Peut-être y a-t-il là un point de départ ?

J'ai depuis plusieurs fois trouvé confirmation de mon point de vue selon lequel le droit de passage d'urgence est principalement un droit de passage pédestre sans conférer automatiquement un droit de passage pour véhicules, et qu'il ne découle pas non plus un droit de pose de conduites. Sur le site des avocats Kotz (Siegen), il est fait mention de l'OLG Karlsruhe, réf. : 6 U 240/93, Haufe évoque la décision de la BGH du 26.1.2018, V ZR 47/17 (concernant le droit de pose de conduites) - en ce qui concerne plus spécifiquement mon point de vue selon lequel le droit de passage d'urgence n'est pas destiné à créer un accès d'aménagement en vue d'un changement d'usage du terrain à bâtir, je n'ai trouvé aucune explication. En conclusion, je reste donc de l'avis que cette amélioration envisagée (comparable à ce que le droit social appellerait une "amélioration de la situation") ne constitue pas une "urgence".

Qui le dit ?

La construction prévue est apparemment devenue connue récemment :

Sur les plans de la WBG, il est maintenant visible qu’une entrée de parking souterrain ainsi que d’autres places de stationnement en surface sont prévues (marquage orange)
Celles-ci ne sont cependant pas accessibles par le chemin direct (flèches vertes vers l’entrée existante jaune) mais seulement par la cour (flèches orange).

Encore une fois. Avocat. Il s’agit de plus que Viessmann contre Buderus.

Je pense que c’est actuellement prématuré et donc un gaspillage d’argent.
Il ne s’est encore rien passé.

Pas moi. Le demandeur est une société de construction de logements. Des professionnels. Ici, il s'agit de beaucoup d'argent et de chaque millimètre. Et revenir sur des faits établis lors de la construction.... alors, combien de fois des infractions aux amendes passent, et ensuite c'est devenu un fait. Chaque jour où l'on peut encore empêcher et éviter quelque chose est précieux. Éventuellement, on pourrait encore annuler tout le permis de construire. Ce serait le mieux.

Le projet de construction est apparemment récemment devenu connu :

le projet de construction n'a toutefois rien à voir avec le fait que le terrain soit desservi sur une distance d'environ 15 mètres à vue de nez, ou par deux voies d'accès, ou par une cour appartenant à trois maisons. Ce n’est pas parce que le projet prévoit plusieurs places de parking que celles-ci doivent être accessibles de l’extérieur (cour privée, chemin privé), elles peuvent être desservies par une partie de la parcelle.

La seconde possibilité semble être née d’une « interprétation par la peur » et, à mon avis, est absolument hors de propos.

Peu importe qu’il s’agisse d’une maison individuelle ou d’un immeuble résidentiel : un terrain a rarement plus d’une entrée ou une entrée plus large que 6 mètres. Oui, cela peut arriver si les conditions le permettent, mais ce n’est vraiment pas le cas ici, pour peu qu’on réfléchisse un peu.