Double financement KFW 297 via deux unités d'habitation ?

Et tu trouves cela normal ? 2x financement, mais une seule unité d'habitation effective ? J'appelle cela une fraude aux subventions.

Ce serait une fraude aux subventions si l'on ne respectait pas les dispositions légales. Une fraude implique toujours un acte de tromperie qui induit en erreur l'autre partie.

Parce que - contrairement aux idées reçues - les ministères emploient beaucoup de juristes éminents aux processus tels que les lignes directrices de financement, des possibilités de créativité (dans le respect des règles !) sont tout à fait souhaitées.
Si les directives sont maintenant différentes, cela montre simplement à quel point une modification est facile lorsque les subventions doivent être réparties autrement.

Cette interprétation de la fraude aux subventions politiquement voulue sur demande n’est pas non plus si originale. Une kitchenette et un compteur d’eau séparé pour la salle de bain des enfants ne constituent à mon avis en aucun cas une deuxième "unité d'habitation" au sens de l’objet de la subvention.

Mais je vois déjà que cela n’a probablement de sens qu’au sous-sol

Cela a en fait moins de sens au sous-sol, car tu dois créer une surface habitable. Pour cela, le sous-sol doit parfois être « déblayé » afin que tu aies des surfaces vitrées adéquates pour l’éclairage et la ventilation ainsi qu’un accès, ce qui te limite à nouveau dans le jardin. Une deuxième issue de secours est également une exigence. Ensuite, le chauffage, etc., ce qui rend le sous-sol, qui de nos jours est aussi difficile à financer même s’il est juste utilisé comme cave, encore plus cher. Une place de stationnement doit aussi être prévue. En échange, tu as peut-être un locataire en dessous de chez toi qui a le droit d’exprimer sa personnalité.

Mais je vois déjà que cela n’aurait probablement de sens qu’au sous-sol et que je devrai en discuter avec l’architecte une fois l’étude de sol disponible.

Non. "Qui creuse un trou pour les autres y tombe lui-même" - ce proverbe pourrait avoir été inventé pour T-O-U-T-E-S les formes de logements annexes, où l’imagination des maîtres d’ouvrage a été stimulée par l’avidité de subventions. Il n’existe A-U-C-U-N-E seconde unité d’habitation dont la création soit vraiment rentable. Peu importe où l’on crée de l’espace habitable supplémentaire engendrant des coûts supplémentaires, c’est du pareil au même. À long terme, c’est dans tous les cas - je n’ai pas rencontré d’exception en quatre décennies - une victoire de Pirro que de faire des contorsions pour créer une seconde unité d’habitation. Le seul effet positif peut être un booster financier, mais celui-ci est surestimé, et l’on oublie de prendre en compte les effets à long terme. Lorsque ce modèle était le favori des conseillers fiscaux il y a un demi-siècle, il n’était pas encore nécessaire d’avoir pour le locataire une deuxième ventilation contrôlée du logement, et ainsi de suite.

Jouer au bailleur est fondamentalement non rentable lorsqu’il s’agit d’une "1 unité d’habitation". Un logement annexe est en plus un locataire dont on se coltine. Plusieurs appartements hors de la vue de la maison principale (et de la comparabilité des standards entre l’habitation principale et l’annexe !) sont un tout autre monde – ceci uniquement pour les rêveurs imaginant pouvoir être un petit peu bailleur ici. Un peu enceinte, ça n’existe pas, ce sera queue de cheval ou tête nue.

Dans certains cas, l’idée peut être séduisante de faire faire un petit pas hors du cocon familial aux enfants – mais à part le cas de , je ne me souviens d’aucun autre exemple fonctionnel (et imiter ce dernier exige un terrain comparable de quatre places de construction). Donc : rêveurs de tous les pays, unissez-vous pour repousser ensemble cette idée folle de logement annexe s’auto-finançant !

Et à Hampshire, il s'agissait vraiment d'unités habitables séparément, que l'on pourrait facilement aussi louer.