Écart par rapport au plan d'urbanisme - hauteur des avant-toits

Merci beaucoup pour les réponses utiles !

Le service d’urbanisme voit malheureusement peu de chances pour notre projet après le premier entretien :-[

Mais concernant les indications d’Escroda :
- Le plan d’aménagement date de 1992
- Il n’y a pas d’autres prescriptions de hauteur
- L’axe de la rue est le point de référence
- 1 étage complet, ainsi qu’un autre dans les combles
- Pas d’autres dérogations nécessaires
- Il n’y a pas d’indications sur les raisons de cette limite de hauteur - nous sommes cependant une commune assez boisée, et ce caractère "idyllique" semble vouloir être préservé avec de petites maisons...
- Pas de conditions particulières du terrain
- Selon l’architecte, les deux voisins ont une hauteur maximum (TH) supérieure à 3,5 - l’un est juste un peu au-dessus, l’autre devrait être autour de 4,5, mais il a une cave. Par ailleurs, environ 80 % des maisons dans la zone ont une TH élevée de plus de 3,5 – toutes avec cave (ici, 4,5 est autorisé) et toutes construites approximativement dans les années 90.

Cela pourrait donc correspondre pour moi, en tant que profane, à l’article § 31 al. 2 n° 2.

Et ce qui ne me paraît pas logique : pourquoi ne fixe-t-on pas une hauteur maximale à partir de laquelle chacun pourrait construire comme il veut - avec ou sans cave. Pour l’aspect général, il est complètement indifférent que ma maison ait une TH xy avec ou sans cave, tant qu’elle reste dans les dimensions données. Comprenez ces réglementations...

Salut,

Le droit n'a très souvent rien à voir avec la logique et le bon sens, le droit de la construction encore moins.... !

Si les exigences de votre [B-Plan] sont vraiment aussi absurdes, une solution de contournement pourrait aider si aucune taille minimale de cave n'est fixée :
Que diriez-vous d'un puits de 2*2 m sous le [EG], défini comme une cave ? Ainsi, vous atteindrez la hauteur de 4,5 m au faîte...

Bien à vous,

Andreas

On nous a dit à l'époque qu'il n'y avait absolument aucune exception, sinon cela causerait d'énormes problèmes avec les autres. Nous avons un plan d'urbanisme où tout est permis sauf le "kniestock" de légendaires 40 cm. Ils disaient qu'il fallait utiliser tous les trucs auxquels les entreprises de construction peuvent penser pour augmenter le kniestock, mais ils ne peuvent plus le modifier ni le changer. Ils ne le voulaient pas de toute façon, le type qui a signé ne l'a pas lu ou n'a pas compris. Politiciens, quoi. Maintenant, chacun doit faire de son mieux (par exemple poser 2,5 étages, car la hauteur de l'avant-toit est autorisée à 10,5 mètres)

Étranges projets d’aménagement que vous avez là en Brandebourg (voir le fil de discussion de Dutch du 7.2.16).

Cela pourrait en fait correspondre pour moi, en tant que profane explicite, à l’article 31, paragraphe 2, numéro 2.

Si le planificateur urbain ne fournit pas de justification pour ses prescriptions et s’il n’y a pas d’autres prescriptions dérogatoires concernant les maisons avec sous-sol par rapport aux maisons sans sous-sol, de sorte que les maisons présentent un aspect de rue uniforme, je te donne totalement raison. Le service de l’urbanisme n’a-t-il donc pas avancé de raison pour ces vues défavorables ? Qui décide chez vous de la dérogation ?
Probablement qu’une demande préalable de permis de construire est la seule solution pour obtenir une réponse contraignante. Si ton planificateur habilité à déposer les dossiers expose en détail les motifs d’une dérogation, l’autorité devra également motiver une décision négative. Tu pourrais alors engager une procédure juridique contre cela. Ce n’est évidemment pas une solution si tu souhaites déménager cette année.