Une terrasse couverte peut-elle être comptabilisée comme surface habitable ?

... mais réagir à mon message #13 ;-)

si tu veux...

C'est inhabituel - ce n'est sûrement pas une mauvaise interprétation ?

Non. La partie sud du territoire n'a que des toits plats à légèrement inclinés (jusqu'à 15°) et la partie nord tout ce qui a une plus grande pente.

Alors ils devront être plus bas.

on ne veut pas comme ça...

Vous ne les aurez pas.

Alors il faudra sans doute faire sans solution ;)

je suppose toutefois : alors elle ne pourra pas être mitoyenne (?)

c'est pourquoi a aussi dit que ça ne donnera rien avec le garage, comme je le prévois

nous ne voulons pas comme ça..

Même pas si c’était la solution ?

Pas même si c'était la solution ?

C'est une solution, mais pas LA solution ;)

Alors, attendons...
soit il y a quelqu'un qui s'y connaît encore, soit nous nous réunissons avec l'architecte, et à la fin je pourrai vous convaincre du contraire. Si tout a été approuvé :)

Salut,
encore une information :
dans la HE-HBO de 2006, il était encore indiqué ce qui suit :

"Les surfaces des garages intégrés dans les bâtiments sont ajoutées. Les surfaces des garages accolés ne sont pas prises en compte dans le calcul de la surface. En raison de la seule importance en matière de droit de l'urbanisme de la notion d'étage complet, l'appréciation de l'intégration du garage dépend de l'apparence extérieure du bâtiment et non de la séparation technique entre l'utilisation en garage et l'autre utilisation."

Et je suis d'avis que les garages mitoyens sont également concernés. Peut-être qu'ils sont allés un peu trop loin, dans la nouvelle édition cette déclaration a été supprimée.

De même, en 2006, le texte suivant était présent, lui aussi a disparu. C’est un peu étrange pour moi. Je pense que la responsabilité devrait être transférée au maître d’ouvrage ou à l’architecte.

"La « surface brute du niveau situé en dessous » se mesure conformément à la norme DIN 277 partie 1 en fonction des bords extérieurs ou des surfaces extérieures des murs entourant le bâtiment ou – dans la mesure où le niveau ne comporte pas de murs entourant le bâtiment – en fonction des bords extérieurs ou des surfaces extérieures des parties délimitant le niveau. Cela signifie :
• les surfaces des parties du bâtiment qui dépassent les murs entourant le bâtiment, par exemple les balcons, ne sont pas prises en compte dans le calcul de la surface brute ; cela ne s'applique pas aux balcons couverts ni aux terrasses couvertes,
• les surfaces situées en retrait du nu extérieur du mur, par exemple les loggias, sont prises en compte dans le calcul de la surface brute."

Cordialement

C’est une solution, mais pas LA solution [...] soit il y a quelqu’un qui s’y connaît encore,

Assez « confiant » ;-) pour quelqu’un qui a un problème et à qui on propose une solution. Tu commets une erreur logique si tu déduis d’une seule solution qu’il doit y en avoir une meilleure parmi celles qui ne t’ont pas encore été présentées. (Cela ne s’applique malheureusement qu’à Cendrillon).
Je m’y connais depuis environ quarante ans, pas aussi bien qu’Escroda – mais suffisamment pour pouvoir te dire avec une bonne assurance : dans ton cas, l’ensemble des solutions contient exactement UN élément. Si tu élimines celui-ci par définition / exclusion « les solutions qui ne sont pas un Wolpertinger ne comptent pas », alors ton ensemble de solutions devient un ensemble vide.
Tu as un étage supérieur aux dimensions extérieures identiques au rez-de-chaussée – ces surfaces sont donc de même taille. La seule chose qui agrandit ton rez-de-chaussée ici est une terrasse couverte – qui, que son toit soit vissé, collé ou soudé à la maison, n’est en aucun cas une pièce close, et ne compte donc pas entièrement. Pour atteindre ton objectif uniquement avec cette terrasse couverte, il faudrait qu’elle agrandisse déjà le rez-de-chaussée d’au moins deux tiers – si ta zone constructible et ton coefficient d’occupation des sols le permettaient, ce serait quand même un coût élevé. Tu ne devrais pas rejeter une solution plus simple aussi « fièrement » du revers de la main. Même Olivia Jones en méga talons et chapeau ou coiffure en tour n’a pas forcément besoin dans les combles d’une hauteur sous plafond partout équivalente à une hauteur de pièce de deux mètres soixante. Mais vas-y – continue de rêver. Néanmoins, je reste curieux de la solution géniale que tu voudras nous présenter plus tard – merci d’avance pour cela, ça réjouira beaucoup de lecteurs.

Et si tu prévoyais la terrasse comme une véranda non chauffée ? On pourrait toujours ,,démonter les vitres plus tard,, ;) . Juste une idée et aucune idée si ce serait une solution ^^