Cave initialement partiellement en béton, maintenant éventuellement entièrement maçonnée

En cas de pente, je pense que ce n’est pas si grave de ne pas raccorder au conduit pluvial, car l’eau est quand même dirigée sur le côté de la maison et de là, elle n’a plus de point d’attaque contre la maison.

J’ai maintenant parlé du sujet avec un architecte (celui qui conçoit la maison) et un ingénieur (de mon entourage).

Notre architecte me laisse libre de choisir entre maçonner ou bétonner.
Voici une fois les deux variantes entre lesquelles je peux choisir (concernant un mur en contact avec la terre/du côté de la pente) :

maçonné
- mur en brique creuse de 42 cm
- matériau d’étanchéité RSB 55Z
- film à plots
- pas de couche de gravier
- drainage au niveau de la dalle pour l’évacuation latérale de l’eau, éventuellement avec regards de visite

bétonné
- béton WU (épaisseur inconnue)
- couche d’isolation thermique (épaisseur inconnue)
- pas de matériau d’étanchéité (car inutile à cause du béton WU)
- pas de drainage (car inutile à cause du béton WU)

Comme avantage par rapport au maçonné, l’architecte a indiqué que, pour des raisons d’isolation thermique combinées avec la création d’une surface de pose pour les briques de parement, c’était plus simple.
Un autre avantage du mur maçonné est qu’il n’y a pas de joint de transition avec la partie restante/souterraine qui est en tout cas maçonnée, mais que tout est coulé d’un seul tenant.
De plus, il a mentionné comme avantage que le sous-sol maçonné conduit à un meilleur climat intérieur.

Cette dernière justification, je l’ai déjà lue et entendue très souvent, parfois qualifiée de « conte de bonne maman » mais aussi souvent de « c’est probablement vrai ». Quelques collègues m’ont dit, comparant eux-mêmes avec leurs voisins et leurs connaissances, qu’ils avaient effectivement constaté un meilleur climat avec des caves maçonnées. Je ne veux pas en juger, mais je crois un peu à ce « meilleur climat intérieur ».

L’ingénieur de mon entourage m’a confirmé les deux approches de l’architecte.
Lui-même a construit sa maison et à l’époque a maçonné parce qu’il pouvait le faire lui-même, il n’avait pas la possibilité de bétonner.
À cause de la nappe phréatique, leur maison est en permanence dans l’eau, à l’époque ils ont dû utiliser une pompe de drainage, et lorsqu’elle est tombée en panne une nuit, la fouille de construction était un véritable étang le lendemain matin.
Il n’a jusqu’à aujourd’hui (il y a environ 30 ans) aucun problème d’humidité dans sa cave.
Il dit que si nous construisons avec drainage, ce n’est pas un problème de ne pas prendre du béton WU, ce dernier serait néanmoins certainement plus étanche avec une certitude définitive.

Du point de vue de notre électricien proche (électricité fait soi-même), un sous-sol maçonné serait avantageux pour les installations intérieures.

En résumé (d’après mes interprétations), un sous-sol maçonné offre donc presque que des avantages, à l’exception de l’étanchéité à l’eau.
Cette dernière est la grande inconnue que personne ne veut prédire.

Les déclarations des personnes mentionnées ci-dessus contredisent la plupart des affirmations dans ce fil.
À l’heure actuelle, je lancerais une pièce avec une légère tendance à faire confiance plutôt aux personnes rencontrées en face à face.
Sinon, j’envisage encore de chercher un entretien-conseil avec un expert prétendument indépendant.

Après une discussion d'hier avec des employés du commerce de matériaux de construction ainsi qu'un ami jeune architecte, j'ai opté pour une cave WU. De toutes parts, on m'a chaudement recommandé une cave WU. Un des employés du commerce a déjà livré d'autres maisons dans la zone de construction (même pente donc) et connaît la montagne aussi par une autre zone, comme il le dit, et a particulièrement recommandé la cave WU.

Ledit ami / jeune architecte m'a encore conseillé de réfléchir à une "feuille de liaison en béton frais", qui devrait également assurer l'imperméabilité à la vapeur du béton WU. Sinon, il pourrait déjà arriver, sous une pression d'eau moyenne, qu'un carton en carton situé juste à côté du mur en béton devienne spongieux. Je trouve plutôt des informations auprès des fabricants eux-mêmes, il est décrit que la feuille est incorporée à l'intérieur du béton.

Quelqu'un a-t-il déjà eu de l'expérience avec cela ?

J'ai maintenant reçu la proposition suivante de l'architecte, je trouve que cela a l'air assez solide.

L’entrepreneur en bâtiment et architecte en une seule personne est selon moi une combinaison avantageuse s'il construit des objets pour sa propre location, mais désavantageuse pour le maître d’ouvrage classique : du point de vue du maître d’ouvrage, l’architecte doit être partial en faveur du maître d’ouvrage ; l’entrepreneur en bâtiment, en revanche, a un intérêt propre (pouvoir réaliser à bas coût « dans les achats ») et il lui suffit que le bâtiment tienne pendant la durée de garantie (VOB plus courte que le code de la construction !). Cela corrompt sa décision concernant les matériaux / méthodes de construction : le bétonnage nécessite une forte proportion d’ouvriers expérimentés, alors que pour la maçonnerie, les apprentis peuvent aussi participer, et le travail coûte plus cher que le matériel. Just my 2 Cents ;-)

J'ai reçu la proposition suivante de l'architecte, je trouve que ça a l'air assez solide.

Mon premier regard spontané sur le dessin dit : un demi-centimètre de plus de "couche d'air", et on reste propre à l'intérieur comme à l'extérieur dans la grille de la mesure de référence.