Conception architecturale - crise de planification !

Oui !! Parce que tu dois payer les factures que l'architecte engendre. L'architecte ne dépense pas son propre argent.

Ouh là ! Nous avions clairement dit que les 400 étaient un maximum clé en main. En tant que juriste, j’aurais quelques problèmes si l’architecte faisait ensuite une proposition qui n’est absolument pas réalisable sous cette forme et qui échappe complètement à sa responsabilité.

Evolith, cela me semble être au fond la quintessence et correspond aussi à mon sentiment initial. Si l’espace de vie peut être créé assez facilement, pourquoi alors se lancer dans l’aventure d’une extension douteuse sur la pente ? Les enfants ne doivent pas non plus s’occuper de nous, nous ne le voudrions pas du tout. Mais une cohabitation intergénérationnelle détendue n’est pas non plus une mauvaise chose. Et si ce n’est pas possible, alors tant pis. En cas de doute, je créerais une colocation Methusalem ou alors je m’en débarrasserais complètement et passerais ma retraite sur une plage attrayante.

Tout d’abord, je pense qu’il est difficile de représenter plusieurs scénarios d’habitation en même temps. L’idée de pouvoir éventuellement plus tard au moins changer soi-même pour une unité d’habitation plus petite me paraît sensée, que ce soit d’abord le petit dernier (est-ce qu’elle sait déjà marcher ou conduit-elle déjà une décapotable ?) ou les parents ou quiconque pourrait y habiter, je le considérerais comme « secondaire », car ce sont plutôt des options incertaines/imprévisibles. Ce qui pourrait plaire au petit dernier serait un cauchemar pour le parent ou inversement. Une possibilité pourrait aussi être de concevoir un ou plusieurs appartements (au moins séparables en option), car comme tu écris, vous aurez peut-être besoin d’appartementS, donc au pluriel. Alors mieux vaut 2-3 petits que un grand.

Dans cette optique, je consacrerais (ou plutôt l’architecte) plus de réflexion à une conception intérieure utile et flexible qu’à trouver une façade voyante qui mangerait le capital dont j’aurais besoin pour l’aménagement intérieur. Une annexe peut aussi être élégante si elle est simple, elle ne doit pas forcément être un bois de cerf sculpté.

Si mon mari tombait de l’échelle ou s’enfuyait avec la voisine

Un vieux rêve de femme bien connu... à un certain moment ils ne s’enfuient plus les gars, sauf si la nourriture n’a vraiment plus de goût ou si la bière apportée au canapé est toujours tiède.

je ne voudrais pas vivre seul dans 170 m², isolé et en face d’une forêt.

... cela pourrait alors être modifié selon les centres d’intérêt o_O

Mais quand on a fixé un budget, faut-il alors se soucier soi-même de sa faisabilité dans ce cadre ?

Comme je l’ai dit, j’investirais nettement plus dans l’intérieur, éventuellement dans ce cas ou pour ces options envisagées un architecte d’intérieur serait l’interlocuteur approprié pour des espaces et situations de vie flexibles. D’ailleurs, dans la plupart des cas, il peut aussi réaliser la planification complète du projet d’annexe.

En fait, je n’avais aucune idée pour cette variante,

... c’est justement cela qui devait venir de l’autre côté.
De mon point de vue, le projet semble encore surchargé de variantes d’utilisation, sans compter le « spécial » ! dessin de l’architecte qui mettra sûrement à rude épreuve ton porte-monnaie. Jusqu’ici, cela ressemble à la poule aux œufs d’or et je craindrais que le véritable motif ou le fil rouge ne se perde à ce moment-là.

Ufo et obligation d'insertion se heurtent régulièrement ;-)

Mon idée de base était de créer un grenier utilisable en augmentant la hauteur du pied de la pente. J'aurais eu diverses idées à ce sujet et je trouve toujours qu'une maison plutôt étroite et haute peut être très bien conçue. L'architecte a rejeté cela de manière assez catégorique et a préféré une solution d'agrandissement.

Une extension du côté pignon, poursuivant la toiture existante, ou une extension du côté pignon, prolongeant la toiture existante, interfèrent le moins avec le bâtiment existant. Cependant, si le côté en rive sud est déjà « au bord du précipice », une extension côté pignon est plus adaptée. Les augmentations du pied de la pente sont les plus invasives.
L’intégration - généralement peu recommandée d’un point de vue pédagogique - du petit dernier dans la maison familiale peut ici facilement entraîner des surcoûts importants par rapport à un éloignement du petit dernier.
Je commencerais par faire un état des lieux – avec une distinction des murs porteurs, seulement raidisseurs et ni porteurs ni raidisseurs. Puis j’affecterais une fonction à toutes les pièces existantes, en déplaçant les murs de la deuxième catégorie et en supprimant ceux de la troisième catégorie. Je ne serais pas surpris que le compte soit déjà bon, en supposant que le petit dernier soit éloigné, sans construire ni étendre autrement. Je pourrais même imaginer que le petit dernier se contente d’un appartement tremplin dans le grenier non surélevé. Après cette étape d’analyse, les pièces qui ne figurent que dans le plan des besoins mais pas dans l’existant seraient précisément identifiées. Et là encore, je ne serais pas surpris que cela puisse être satisfait par des réserves dans la cave. Pareto est l’ennemi de toutes dépenses inutiles ;-)
Un architecte designer ne procède bien sûr pas ainsi.

Nesthäkchen (est-ce qu'elle peut déjà marcher ou conduit-elle déjà une décapotable ?)

cool ;) Nesthäkchen est une psychologue clinicienne toute fraîche et prend actuellement le bus. Il me semble qu'il faudrait absolument la garder près de nous pendant la durée du projet !

Nesthäkchen est une psychologue clinicienne fraîchement diplômée et conduit actuellement un bus.

Espérons qu’il ne s’agit pas de voyages organisés pour vendre du café. Si c’est un bus scolaire, elle prendra bientôt son envol.