Architecte et entrepreneur général en combinaison ?

Alors, essayons de préciser un peu le problème de base ...

Voulez-vous construire une maison en dur ?

Oui - désolé - nous voulons construire une maison en dur ! Le terrain est en pente et c'est pourquoi la plupart des composants préfabriqués et modules de construction ne conviennent pas. Nous allons donc construire très individuellement... mais cela, un entrepreneur général peut-il aussi le faire ? Je ferais faire notre planification individuelle par un architecte, puis seulement lors de la construction je ferais appel à l'entrepreneur général et je le chargerais en tant que maître d'œuvre, tout en engageant notre architecte en supplément à l'heure pour la surveillance des travaux... ou vaut-il mieux que je prenne directement l'architecte - en quelque sorte tout en une seule main, de la planification à la direction des travaux ? Parce que l'entrepreneur général gagne aussi encore de l'argent.... ???

Ce modèle hybride est-il si rare ?

Merci & salutations

Nous allons donc construire de manière très individuelle ... mais un entrepreneur général (GU) ne peut-il pas aussi le faire ?

Oui.

Je ferais d'abord réaliser notre planification individuelle par un architecte, puis au moment de la construction, je ferais appel au GU et le chargerais de la maîtrise d'œuvre, tout en engageant aussi notre architecte pour la surveillance des travaux à l'heure ...

La planification d'exécution, la planification du déroulement des travaux, la coordination des prestations interentreprises, etc. ... ?

... ou est-ce que je ferais mieux de ne prendre que l'architecte – en quelque sorte tout en une main, de la planification à la direction des travaux ?

À mon avis, oui.
L'architecte devrait en tout cas avoir au moins un droit de regard pour le choix des partenaires de construction !

Ce modèle hybride est-il si rare ?

Je pense que oui, car il n'est pas vraiment apprécié ni par l'architecte ni par le GU.

Un contact et une discussion des problèmes avec les deux groupes de partenaires peuvent peut-être aider ... car cela dépend des philosophies individuelles, des compétences et des expériences ! Des références peuvent également être utiles ici.

KPS

Merci pour la réponse !

Juste une question supplémentaire au professionnel - j'ai parlé longuement avec notre architecte souhaité concernant le Gu/attribution séparée.

Résultat : Il me semble être un planificateur compétent et aussi un chef de chantier expérimenté (beaucoup d'expérience et bonnes références) et il ferait avec nous l’attribution séparée puis la passation des marchés, ainsi que la direction complète des travaux (donc toutes les prestations d’architecte).

D'un autre côté, il nous propose également le modèle GU avec lui à bord... cela se présente ainsi : il réalise à nouveau l’ensemble des prestations d’architecture (planification, passation des marchés, direction des travaux, cf. ci-dessus) - mais il aimerait ensuite faire venir un GU qui réaliserait la construction. Selon lui, un GU pourrait offrir parfois de meilleures conditions que l’attribution par corps de métier... est-ce vrai ? La qualité ne souffre-t-elle pas de cela ? Le GU veut aussi gagner de l'argent... De plus, l’architecte a assurément moins à faire qu’en attribution par corps de métier - ne se facilite-t-il pas la vie avec ce modèle hybride GU... surtout, comment cela est-il rémunéré ?

Il nous a proposé de demander des offres pour les deux modèles... et bien sûr c’est à nous de prendre la décision - mais que disent les professionnels à ce sujet ???

Merci pour les conseils...
Ramade

Bonjour,

D'un autre côté, il nous propose aussi le modèle GU avec lui à bord... cela ressemble à ceci : Il réalise de nouveau la totalité de la prestation d'architecte (planification, attribution, direction des travaux, cf. ci-dessus) - cependant, il aimerait alors faire appel à un GU qui prendrait en charge la construction. Il pense qu'un GU pourrait offrir en partie des meilleures conditions que l'attribution par corps de métier individuelle... est-ce vrai ?

La plupart du temps, lorsque l'architecte et le GU ne se connaissent pas trop bien. Toutefois, les techniques du bâtiment sont souvent traitées avec négligence, en particulier la planification !

La qualité n'en souffre-t-elle pas ?

Côté construction en principe non, car tu as commandé un architecte pour cela, malheureusement côté technique du bâtiment de plus en plus souvent.

Le GU veut aussi gagner de l'argent...

Tout le monde impliqué dans la construction veut cela.

De plus, l'architecte a forcément moins à faire qu'avec l'attribution par corps de métier individuel - ne se facilite-t-il pas la vie avec ce modèle hybride GU... et surtout, comment est-ce rémunéré ?

L'attribution individuelle, les appels d'offres, la comparaison des offres coûtent aussi ! L'architecte ne fait pas cela gratuitement. Ces prestations seraient donc perdues au détriment de l'architecte !
Bonne chance

Si un auteur de projet, un exécutant ou un chef de chantier ne peut pas réaliser lui-même toutes les prestations de manière techniquement correcte, les prestations partielles correspondantes doivent être confiées à des planificateurs spécialisés, des entreprises spécialisées exécutantes et des chefs de chantier spécialisés.

La qualité exige cependant à long terme des prix suffisants.

Dans notre société du « [Geiz-ist-cool] », l’illusion est largement répandue qu’il est possible de faire autrement.

Il arrive assez souvent que des avantages prétendus en termes de prix se transforment en coûts supplémentaires pour des avocats, des experts, des juges, ... sans que cela permette de réparer les éventuels défauts de construction.

La vérification des références par des demandes appropriées auprès des maîtres d’ouvrage respectifs pourrait l’éviter.

Il serait souhaitable que tous les intervenants sur le chantier se « [bien connaissent] », mais dans le but d’atteindre ensemble l’objectif de construction convenu !

Si un concepteur de projet, un exécutant ou un chef de chantier ne peut pas réaliser lui-même toutes les prestations de manière techniquement correcte, les prestations partielles correspondantes doivent être confiées à des planificateurs spécialistes, des entreprises spécialisées chargées de l'exécution et des chefs de chantier spécialisés.

C'est ainsi que cela devrait être, mais la pratique est différente, surtout en ce qui concerne la technique du bâtiment. Dans le domaine des maisons individuelles ou jumelées, le chauffage est principalement non calculé, mais estimé ! Cependant, les installateurs connaissent les leviers pour que le chauffage "chauffe". Le client, faute de comparaison, n'est pas en mesure d'évaluer si l'installation fonctionne de manière économique.

La qualité exige cependant à long terme des prix suffisants. Dans notre société du "ça coûte rien", l'illusion est très répandue que cela peut fonctionner autrement.

C'est vrai, mais le non-spécialiste est à peine capable d'évaluer ce qui est absolument nécessaire et ce dont on pourrait éventuellement se passer. Les conflits d'intérêts existants ne sont pas reconnus, des contrats sont conclus avec les installateurs sans définition des paramètres techniques. Pour plus de 90 % des installations de chauffage dans les maisons individuelles ou jumelées, il n'existe aucune documentation de calcul pour la charge thermique, la dimension des surfaces chauffantes, le réseau de canalisations, le choix des pompes.

Très souvent, les prétendus avantages de prix se transforment ensuite en coûts supplémentaires pour les avocats, experts, juges, ... sans que des défauts éventuels de construction puissent être ainsi corrigés.

Si cela arrive seulement. La plupart du temps, les installations techniques du bâtiment fonctionnent de manière largement non économique pendant des années sans que l'exploitant s'en aperçoive (ND=20..25).