पैसिव हाउस, प्लास्टिक बैग और स्टायरोफोम फर के बारे में

एशियाई ऑटोनिर्माता इस बात से सहमत हैं कि इलेक्ट्रिक कारें सही हैं, लेकिन ऊर्जा को बैटरी के रूप में संग्रहीत करना मूर्खतापूर्ण है। इसके लिए वे मेरे ऊपर पोस्ट में बताए गए और ज्ञात कारणों का हवाला देते हैं। उनके अनुसार हाइड्रोजन, सिंथेटिक/जैव/परंपरागत गैस ईंधन कोशिकाओं के माध्यम से सही विकल्प है। मैं भी इसे बेवकूफी मानता हूँ कि फिर से दुर्लभ कच्चे माल पर निर्भर होना जो इन बड़ी मात्रा में बैटरियों के लिए आवश्यक होगा। खासकर जब वाहन बैटरियों की मांग अन्य मोबाइल इलेक्ट्रॉनिक्स की मांग से प्रतिस्पर्धा करेगी। इससे एक बहुत अधिक निर्भरता उत्पन्न होगी और हम फिर से पृथ्वी को इस तरह खोदेंगे कि कच्चे माल को असंभव तरीकों से निकाला जाएगा। वास्तव में यह शेयर खरीदने का अच्छा समय है। या सीधे कमोडिटीज में निवेश करें।

जब तक ईंधन में केवल कार्बन और हाइड्रोजन नहीं होता, तब तक CO2 और H2O के अलावा अन्य दहन उत्पादों को टाला नहीं जा सकता। यह डीजल और पेट्रोल दोनों के लिए लागू होता है। तकनीकी सुधारों के माध्यम से प्रदूषण को कम किया जा सकता है, लेकिन अपनी ड्राइविंग शैली से भी। दोनों ही सीमित हैं। और दुर्भाग्य से ऐसा है कि हमारी कारें केवल टेस्ट स्टैंड पर बहुत कड़े जलवायु条件ों में "सफेद" होती हैं। छोटे वाहन वास्तविक जीवन में भारी SUV की तुलना में कम ईंधन खर्च करते हैं। लेकिन कार चलाना और खरीदना अक्सर सिर्फ तार्किक सवाल नहीं होता। अगर कोई बड़ा, भारी और महंगा वाहन चाहता है, तो वह हमेशा इसका औचित्य स्थापित कर सकता है... बिलकुल वैसे ही जैसे घर में नियंत्रित-घर की हवा की निकासी होती है या फिर बस विंडो वेंट ही होता है। और हमारे शरीर से भी केवल CO2 और H2O ही नहीं निकलते।

पूरी तरह नहीं। मेरा मुद्दा प्लास्टिक की थैली के रूप में पैसिव हाउस का नहीं है, बल्कि यह कि CO2 उत्सर्जन कम करने के कारण यह स्पष्ट कानून बनाने का लक्ष्य है कि इस प्रकार के घरों को नए निर्माण में अनिवार्य रूप से निर्धारित किया जाए। अनिवार्य! मुझे परवाह नहीं है कि tego, haydee या कोई और इसे अच्छा समझता है, वे इसे खुद बना लें। लेकिन इसे हर किसी पर थोपना, जबकि टुआरेग या BMW सेह्सहुंडर्टडिकहोसे को प्रतिबंधित न करना, यह तो घिनौना है। हमारा

आपकी तर्कशक्ति, माफ कीजिए, दुर्भाग्यवश काफी सीमित है। सिर्फ इसलिए कि A पर प्रतिबंध नहीं है, इसका मतलब यह बिल्कुल नहीं कि B पर प्रतिबंध लगाना सही नहीं है। अगर सरकार कुछ भी नियंत्रित न करे, तो हम अभी भी पाषाण युग जैसी स्थिति में होते।

यह बात जलवायु परिवर्तन पर भी लागू होती है... एक उचित उपाय को लागू न करना, सिर्फ इसलिए कि कोई दूसरा संभावित उपाय लागू नहीं होता, यह कुछ हद तक... ?!

आपकी दलील, विश्वास के साथ कहूं तो, काफी सीमित है। केवल इसलिए कि A वर्जित नहीं है, इसका यह मतलब नहीं कि B का प्रतिबंध उपयोगी नहीं हो सकता। अगर राज्य कुछ भी नियंत्रित न करे, तो हमारे पास आज भी पत्थर युग जैसे हालात होते।

एक ही बात जलवायु परिवर्तन के लिए भी लागू होती है... एक उपयोगी कदम न उठाना केवल इसलिए क्योंकि कोई दूसरा संभव कदम नहीं उठाया जा रहा है, यह तो कुछ हद तक... ?!

जलवायु परिवर्तन लगभग 4.8 बिलियन सालों से मौजूद है (जब से पृथ्वी बनी है और उसका एक वायुमंडल है)। और 65 मिलियन साल पहले तक जलवायु कहीं अधिक गर्म थी और पारिस्थितिकी तंत्र भी उसी अनुसार अधिक व्यापक और विविध था। औद्योगिकीकरण के बाद से अतिरिक्त CO2 उत्सर्जन का क्या प्रभाव है, मैं यहां उस पर चर्चा नहीं करना चाहता। लेकिन अगर यह अगली हिमयुग को रोकता है (जो भौगोलिक कारणों से वास्तव में आना चाहिए था), तो इसका प्रभाव सकारात्मक ही माना जाएगा। या आप कल्पना कर सकते हैं कि अगर हैम्बर्ग के उत्तर में हिमनद शुरू हो जाए तो प्रवासी प्रवाह कैसे होंगे? तेज समुद्री ज्वार या उच्च समुद्र तल के खिलाफ जरूरत पड़े तो बेहतर बांध बनाए जा सकते हैं, लेकिन आगे बढ़ रहे हिमनद के खिलाफ क्या किया जा सकता है?

हमें यहां बहुत मानव केंद्रित दृष्टिकोण नहीं अपनाना चाहिए, जैसे कि मानव सब कुछ प्रभावित करता है और सब कुछ मानव के इर्द- गिर्द घूमता है। मध्य युग से आधुनिक काल में संक्रमण की विशेषता ही मानव केंद्रित विश्वदृष्टि को पार करना था।

आशा करता हूँ कि हम आने वाले वर्षों में मध्य युग में वापसी से बच पाएंगे...

मैं उद्धृत करता हूँ...

"हमारा तीन सिलेंडर वाला गोल्फ जो 110एचपी है, अच्छी गति से 180 किमी/घंटा चलता है, यह 5 से 7 लीटर के बीच खपत करता है, इसमें 4 लोगों के लिए जगह है और CO2 उत्सर्जन लगभग 110 ग्राम है। यह पूरी तरह से पर्याप्त है।"

और मैं आपकी बात से सहमत हूँ। जो लोग यहाँ पहले से रह रहे हैं, उनके लिए यह पूरी तरह से पर्याप्त है....

जलवायु परिवर्तन लगभग 4.8 अरब वर्षों से है (जबसे पृथ्वी बनी है और एक वायुमंडल है)। और 65 मिलियन वर्षों पहले तक जलवायु काफी गर्म थी और पारिस्थितिकी तंत्र उसी के अनुसार अधिक व्यापक और विविध था।

आह, एक जलवायु परिवर्तन-संदेहवादी। कोई नहीं कहता कि जलवायु परिवर्तन हमेशा से नहीं था, लेकिन अब दुनिया भर के जलवायु वैज्ञानिक इस बात पर सहमत हैं कि मानव द्वारा देखी गई गर्मी स्पष्ट रूप से (नकारात्मक) प्रभावित हो रही है और इसे उसी के अनुसार कम किया जाना चाहिए। यह दुखद है कि अभी भी कुछ विशेषज्ञ हैं जो इसे इनकार करते हैं।