关于被动式房屋、塑料袋和泡沫塑料皮草

啊，一个气候变化怀疑者。没有人说气候变化以前不存在，但现在全球的气候科学家一致认为，观测到的变暖明显受到人类的负面影响，因此必须加以控制。仍然有个别专家否认这一点，实在令人遗憾。

而且一直向气候教会缴纳赎罪费也很简单，比如通过电费账单……

需要5到7升，能容纳4个人，二氧化碳排放约110克。

每100公里耗油5到7升，二氧化碳排放应为每公里117到163克。但这不太重要，因为话题偏离了。

你的论点，恕我直言，非常有限。仅仅因为A不被禁止，并不意味着禁止B就没有意义。如果国家不进行任何监管，我们就会回到石器时代的状况。

气候变化也是一样……仅仅因为另一项可能的措施没有实施，就不采取一项合理的措施，这种做法总觉得……？！

这里自由主义者和绿党产生分歧。这不是也从未是牙买加联盟的问题。我对tegos感到害怕，反过来情况也会类似。卡斯滕

每百公里耗油量为5到7升，二氧化碳排放应为每公里117到163克。但这并不重要，因为偏题了 .

宁愿多排放二氧化碳，也不要多排放颗粒物和氮氧化物！

仅作为一个思考的引导：在每一种思想流派中（尤其是在自由主义的流派中），用在某个地方存在错误来为错误的事情辩护都是被忌讳的。
没有人会想到这么说：车祸反正无法避免，那就完全不制定交通法规。
SUV无法管控，那房子怎么建无所谓……逻辑质量是一样的。
二氧化碳效应否认者总是来自自由派阵营，目的是在萌芽状态扼杀关于这种逻辑的讨论，这并不令人惊讶。因为他们自己的思想流派会因此阻碍他们。
有些工程师甚至认为温室效应根本不存在——当然，他们从未真正理解这个名词背后的具体含义。但这种世界观已经根深蒂固。与这样的人讨论，比戈壁沙漠还不毛之地。只要出现第一个令人不舒服的反驳，他们就会拿出“自由剥夺者”这一等同于“纳粹棍子”的工具，谈话就结束了。
气候变化本身和人类在气候变化中的作用是两码事。只需看一下气候变化在工业革命前后发生的时间尺度就足够了。
我们或许可以在这里建造更高的堤坝，并为红酒品质变好而高兴。但那几个其他海岸的可怜家伙怎么办呢？

仅作为一个思考的起点：在每一个思想流派中（尤其是在自由主义的流派中！）用另一处存在的错误来为某事辩护都是被禁止的。

没有人会想到说：车祸反正无法避免，那我们干脆取消交通规则好了。
SUV无法被规范管理，那房子怎么建也无所谓……逻辑质量是一样的。

二氧化碳效应否认者总是来自自由派阵营，用来扼杀关于这种逻辑的讨论，这并不令人惊讶。因为那样他们自己的思想流派就会受到阻碍。

有些工程师甚至直接否认温室效应的存在——当然，他们从未真正理解这个名称背后的具体含义。但这世界观已经根深蒂固。和这样的人讨论比戈壁还不毛之地。遇到第一个让他们不舒服的反驳，就会拿出类似于“纳粹牌”的“自由剥夺牌”，对话就此结束。

气候变化本身和人类对气候变化的影响是两码事。只要看一下工业革命前后气候变化发生的时间尺度就够了。
我们或许可以建更高的堤坝，并庆幸红酒变得更好。但某些其他海岸上的可怜人怎么办？

当然，气候变化总是有赢家和输家。问题是：在哪种情况下赢家更多，输家更多？是变暖还是变冷？
我的建议是：变冷时，所有人都是输家。