Sobre casas pasivas, bolsas de plástico y piel de poliestireno

Ah, un escéptico del cambio climático. Nadie dice que no siempre ha habido un cambio climático, pero ahora los científicos del clima a nivel mundial están de acuerdo en que el calentamiento observado está claramente (negativamente) influenciado por el ser humano y, por lo tanto, debe ser contenido. Que todavía haya especialistas aislados que lo niegan es realmente triste.

Y siempre pagar la indulgencia a la iglesia del clima, es muy fácil, por ejemplo con la factura de la electricidad....

necesita entre 5 y 7 l, tiene espacio para 4 y CO 2 alrededor de 110 g.

Con 5 a 7 litros de gasolina por cada 100 km, deberían ser 117 a 163 g de CO2 por km. Pero no es tan importante, ya que es off-topic.

Tu argumento es, con todo respeto, bastante limitado. Que A no esté prohibido no significa en absoluto que la prohibición de B no sea sensata. Si el Estado no regulara nada, todavía tendríamos condiciones como en la Edad de Piedra.

Lo mismo aplica al cambio climático... no llevar a cabo una medida razonable solo porque otra posible medida no se realiza, es de alguna manera... ?!

Aquí es donde los liberales y los verdes difieren. De eso iba y va Jamaica. Me horroriza por los tegos, y al revés será similar. Karsten

Con 5 a 7 litros de gasolina por 100 km, deberían ser 117 a 163 g de CO2 por km. Pero no es tan importante, ya que es off-topic .

¡Mejor más CO2 y menos partículas y óxidos de nitrógeno!

Solo como punto para reflexionar: en todas las escuelas de pensamiento está mal visto (también y sobre todo en la liberal(!) ), justificar algo incorrecto con la existencia de errores en otro lugar.

Nadie se le ocurriría decir: los accidentes de tráfico no se pueden evitar, así que mejor no tener ninguna normativa de circulación.
Los SUVs no se pueden regular, así que da igual cómo se construyen las casas... la calidad de la lógica es la misma.

No sorprende que los negacionistas del efecto CO2 vengan siempre del campo liberal para ahogar la discusión sobre esta lógica de raíz. Porque su propia escuela de pensamiento se lo impediría.

Hay ingenieros que niegan la existencia del efecto invernadero - claro, sin haber entendido jamás qué es exactamente lo que se esconde detrás de este nombre. Pero así es su visión del mundo. Las discusiones con estas personas son más infructuosas que el desierto de Gobi. Al primer argumento en contra que les incomoda, sacan el equivalente a la acusación de nazi, la "mazo de recorte de libertades" y la conversación termina.

Y el cambio climático en sí y la participación humana en un cambio climático son cosas distintas. Basta con observar en qué escala temporal los cambios climáticos ocurrieron antes de la revolución industrial y en cuál ocurren desde entonces.
Quizás podamos construir diques más altos aquí y alegrarnos de que el vino tinto mejore. Pero, ¿qué pasa con los pobres desgraciados en ciertas otras costas?

Solo como motivo de reflexión: en todas las escuelas de pensamiento está mal visto (incluso y especialmente en la liberal(!)) justificar algo erróneo con la existencia de errores en otro lugar.

Nadie se le ocurriría decir: los accidentes de coche no se pueden evitar, así que vamos a eliminar el código de circulación por completo.
No se pueden regular los SUV, así que no importa cómo se construyan las casas... la calidad de la lógica es la misma.

No sorprende que los negacionistas del efecto CO2 vengan siempre del campo liberal, para sofocar de inmediato la discusión sobre esta lógica. Porque su propia escuela de pensamiento se lo impediría.

Hay ingenieros que directamente consideran que el efecto invernadero no existe – claro, sin haber entendido nunca qué se oculta exactamente detrás de ese nombre. Pero esa es su visión del mundo. Las discusiones con ese tipo de personas son menos fructíferas que el Gobi. Al primer argumento incómodo sacan la “mazo de recortes de libertad”, equivalente a la “mazo nazi”, y la conversación termina.

Y el cambio climático per se y la contribución humana al cambio climático son cosas distintas. Basta mirar la escala temporal en la que ocurrieron los cambios climáticos antes de la revolución industrial y la escala en la que ocurren desde entonces.
Quizá aquí podamos construir diques más altos y alegrarnos de que el vino tinto mejore. ¿Pero qué pasa con los pobres desgraciados en ciertas otras costas?

Por supuesto que siempre hay ganadores y perdedores en los cambios climáticos. La cuestión es: ¿Dónde hay más ganadores o perdedores, en un calentamiento o en un enfriamiento?
Mi apuesta: en un enfriamiento pierden todos.