और हमेशा जलवायु चर्च को मुक्ति शुल्क देना, यह बहुत आसान है, उदाहरण के लिए बिजली बिल के साथ....आह, एक जलवायु परिवर्तन-संदेहवादी। कोई नहीं कहता कि जलवायु परिवर्तन हमेशा से नहीं हुआ है, लेकिन अब जलवायु वैज्ञानिक विश्व स्तर पर इस बात पर सहमत हैं कि देखा गया तापमान वृद्धि मनुष्य द्वारा स्पष्ट रूप से (नकारात्मक) प्रभावित हो रही है और इसे उचित रूप से सीमित करना चाहिए। अभी भी कुछ विशेषज्ञ हैं जो इसे नकारते हैं, यह वास्तव में दुखद है।
100 किमी पर 5 से 7 लीटर पेट्रोल होने पर, CO2 लगभग 117 से 163 ग्राम प्रति किमी होना चाहिए। लेकिन यह ज्यादा महत्वपूर्ण नहीं है, क्योंकि यह विषय से बाहर है .5 से 7 लीटर के बीच चाहिए, 4 के लिए जगह है और CO 2 लगभग 110 ग्राम है।
आपका तर्क, माफ़ कीजिए, काफी सीमित है। सिर्फ इसलिए कि A प्रतिबंधित नहीं है, इसका मतलब यह बिल्कुल नहीं है कि B का प्रतिबंध सार्थक नहीं होगा। अगर राज्य कुछ भी विनियमित नहीं करता, तो हमारे पास अभी भी पत्थर युग जैसी परिस्थितियाँ होतीं।
यही बात जलवायु परिवर्तन पर भी लागू होती है... एक सार्थक कदम न उठाना, सिर्फ इसलिए कि दूसरा संभावित कदम नहीं उठाया जा रहा है, वाकई में...?!
ज्यादा CO2 और कम कण और नाइट्रोजन ऑक्साइड बेहतर हैं!100 किमी में 5 से 7 लीटर पेट्रोल पर, यह 117 से 163 ग्राम CO2 प्रति किमी होना चाहिए। लेकिन यह ज्यादा महत्वपूर्ण नहीं है, क्योंकि यह टॉपिक से हटकर है .
बिलकुल, जलवायु परिवर्तन में हमेशा कुछ लोग विजेता होते हैं और कुछ हारने वाले। सवाल यह है: अधिक विजेता और हारने वाले कहाँ हैं - गर्म होने में या ठंडा होने में?सिर्फ सोचने के लिए: यह हर विचारधारा में निंदनीय है (विशेष रूप से उदारवादी(!) में भी) कि गलतियों की उपस्थिति के आधार पर किसी गलत चीज़ को सही ठहराया जाए।
कोई भी व्यक्ति यह सोच भी नहीं सकता कि: यातायात दुर्घटनाएं तो बची नहीं जा सकतीं, इसलिए ट्रैफिक नियमों को पूरी तरह छोड़ दिया जाए। SUV को नियंत्रित नहीं किया जा सकता, इसलिए यह मायने नहीं रखता कि घर कैसे बनाए जाते हैं... तर्क की गुणवत्ता एक ही है।
यह आश्चर्य की बात नहीं है कि CO2 प्रभाव के नकारक अक्सर उदारवादी समूह से आते हैं ताकि इस तर्क-वितर्क को आरंभ में ही खत्म कर दिया जाए। क्योंकि इससे उनकी अपनी विचारधारा के रास्ते में बाधा आती है।
ऐसे इंजीनियर भी हैं जो ग्लोबल वार्मिंग को ही अस्तित्वहीन मानते हैं - बिना यह समझे कि इस नाम के पीछे वास्तव में क्या छिपा है। लेकिन उनके विचार स्थापित हैं। ऐसे लोगों के साथ बहस उतनी ही निरर्थक होती है जितनी गोबी रेगिस्तान। जैसे ही कोई असुविधाजनक तर्क आता है, वे नाजी-तुल्य आरोप, "स्वतंत्रता छीनने वाले" का हथियारा निकालते हैं और बातचीत खत्म हो जाती है।
और जलवायु परिवर्तन स्वाभाविक है और मानव द्वारा प्रेरित जलवायु परिवर्तन अलग विषय हैं। बस यह देखना काफी है कि औद्योगिक क्रांति से पहले और बाद में जलवायु परिवर्तन किस समयावधि पर हुए हैं।
शायद हम यहां ऊंची बांधें बना सकते हैं और यह सोचकर खुश हो सकते हैं कि रेड वाइन बेहतर होगा। लेकिन अन्य तटवर्ती क्षेत्रों के गरीब लोगों का क्या होगा?