Buscando un programa de planificador de casas 3D fotorrealista

SweetHome3D es ciertamente un buen comienzo, pero con eso eventualmente llegarás a sus límites. El manejo es más o menos, pero se puede aprender. El motor de renderizado está bien, pero está implementado de manera tan mala (lento como un caracol) que al final deja de ser divertido. Para mí, los modelos se volvieron demasiado grandes y el trabajo se volvió lento. Pero se puede avanzar bastante con él, solo que no esperaría fotorealismo.

Eventualmente llegué a cadvilla professional. Es un programa CAD. Tiene una curva de aprendizaje empinada y una filosofía un poco diferente a la del "programa de dibujo" SweetHome3D. Si estás dispuesto a invertir mucho tiempo, puedes obtener resultados realmente útiles. Para amueblar puedes usar varios formatos de objetos 3D, entre ellos SketchUp. Además, ofrece la posibilidad de importar archivos Auto-CAD para usarlos en la elaboración de planos. Es decir, si alguna vez tienes un arquitecto, puedes usar rápida y fácilmente los planos de trabajo medidos por él, lo cual es muy práctico. Hay muchos tutoriales para aprender. Cuesta alrededor de 130€.

SketchUp es en realidad un modelador 3D con el que, después de un tiempo de adaptación, realmente se puede avanzar mucho. Funciona de la manera más fluida y es realmente potente. Con el plugin gratuito de renderizado Twilight puedes obtener renderizados fotorealistas en principio. Pero si buscas fotorealismo, tendrás que invertir mucho tiempo.

Llegué a Cadvilla y con eso también hago renderizados para mi esposa, para que pueda imaginarse los detalles. Actualmente lo utilizamos también para la planificación / posicionamiento de los enchufes y ventilaciones. Es útil para nosotros.

También armé yo mismo un modelo 3D con foamboards. Para eso tenía los primeros planos de obra/diseño del arquitecto. Si no se tiene nada de eso y es difícil imaginarlo en 3D, considero que ese camino es el más difícil.

Una cosa más sobre el arquitecto. Me parece exagerado cobrar cinco cifras por las fases LPH 0 y 1. Normalmente cobran según la HOAI, es decir, deberías calcular alrededor del 10% de su honorario para las dos primeras fases (investigación básica y anteproyecto con estimación de costos), aproximadamente el 1% de lo que planeas gastar en el proyecto de construcción, incluyendo costos secundarios pero excluyendo el terreno. Para 400.000 € serían unos 4.000 €, muy a grandes rasgos. En realidad se calcula sobre los costos de construcción imputables, pero como aproximación está bien.

Nuestra oficina de arquitectos nos hizo un (al final tres) proyecto(s) por un precio fijo de 1500€ (incluida la estimación de costos) y lo facturaron en caso de ser contratados. Nos pareció justo...

Sin algo de imaginación en 3D, diseñar en el ordenador puede ser difícil de todos modos. Tampoco hacen magia los programas [emoji6]

Probablemente empezaría con SweetHome3D para ver si realmente puedes manejar el diseño fundamental de edificios 3D con un programa 2D o si es adecuado. No cuesta nada. Invertir inmediatamente en software de arquitectura más caro lo dejaría para más adelante.

Creo que el TE mencionó la semana pasada el antiguo Arcon: en principio es lo mejor para aficionados. ¡Y asequible! Ahora existe bajo otro nombre. Más 3D simplemente no funciona, a menos que compres un equipo profesional por una suma de cinco cifras. Pero yo no entro en eso. Aquí usan Arcon Kerstin y yo. Yo con limitaciones, porque no funciona en MAC. Homebyme ya renderiza durante una o más horas! Una habitación para una representación realista. Para una casa puede que tengas que esperar toda la noche antes de poder seguir trabajando. Renderizar árboles es imposible en un PC normal de usuario. El césped igual. ¡Así es! Olvida la fidelidad al detalle. O puedes concebirlo mentalmente o no. Entonces elige una oficina de arquitectos con equipamiento profesional. Pero también ahí hay límites.

Un poco generalizado y por eso tal vez ya no sea aceptable para la mayoría [emoji6]

Creo que el OP mencionó la semana pasada el antiguo Arcon: eso es básicamente lo mejor para amateurs.

¿Por qué?

Más 3D simplemente no funciona, salvo que uno compre una pieza profesional por una suma de cinco cifras.

No.

Kerstin y yo usamos Arcon aquí. Yo con limitaciones, porque no funciona en MAC.

Ah, bueno entonces... [emoji849]

Homebyme rinde ya una o más horas una habitación para una representación realista.
Para una casa uno puede esperar la noche entera hasta poder seguir trabajando.

No estoy seguro de que a UNO le guste eso. Para mí estaría bien...

Renderizar árboles es imposible en un PC normal de usuario. Lo mismo con el césped. ¡Así es!

Con todo respeto, eso es simplemente una tontería... ¿cuántos renderizadores en tiempo real has escrito? ¿En qué se basa esa valoración?

Olvídate del nivel de detalle.

¿Qué entiendes por eso? ¿Conoces LoD?

O puedes imaginarlo mentalmente tú mismo o no. Entonces elige una oficina de arquitectura con equipamiento profesional. Pero ahí también hay límites.

Aquí hay acuerdo fundamental, solo que con limitaciones ya se llega bastante lejos en el ámbito privado [emoji4]

Aquí en principio estoy de acuerdo, pero con limitaciones ya se puede llegar bastante lejos en el ámbito privado [emoji4]

¡Estimado señor! El OP no quiere limitaciones, quiere “EL” programa que pueda hacer ambas cosas.

¡Y ahora apareces tú!

¡Querida dama! Leer y entender: la limitación también puede referirse a la curva de aprendizaje. He mencionado ejemplos arriba. Sketchup en combinación con un motor de renderizado fotorrealista es uno de ellos. Como Sketchup es principalmente un modelador y por lo tanto trabaja con los más diversos renderizadores, también hay algo adecuado. Se mencionó Twilight, que incluso se integra en la gestión de texturas y materiales. Por cierto, también funciona en Mac (y tiene varios perfiles de arquitectura). Siempre está la cuestión de si es tan inteligente considerar solo lo que uno conoce como el estándar absoluto y dejarse llevar argumentando con "¡Así es!", ... ahí la caída es rápida.

Bien, yo hablé, ahora tú por favor. Estoy de acuerdo contigo en algunos puntos, pero algunas afirmaciones no son del todo correctas. No estoy seguro de si el OP con fotorrealismo se refiere a lo que tú entiendes por ello, por eso encuentro la generalización un poco problemática.