Buscando un programa de planificador de casas 3D fotorrealista

Probablemente como fotógrafa entiendo algo diferente por aplicaciones fotorrealistas que tú. El TE se quejó la semana pasada sobre Arcon. Bueno, lo conozco, y si el TE lo describe como, en esencia, "anticuado", sé lo que no quiere.

Sí, eso puede ser, el término fotorealismo no es claro. Como alguien que ha trabajado 7 años en la investigación de raytracers en tiempo real físicamente correctos, posiblemente tenga una perspectiva diferente sobre el fotorealismo que tú. Área de aplicación: tecnología médica. Pero de eso no se trata. Que el TE mire las soluciones mencionadas y decida por sí mismo si son lo suficientemente fotorealistas para él. ¿Por qué rechazar las propuestas y afirmar que no hay nada más/mejor o solo cosas por cifras de cinco dígitos? ¿Y si para él unas pocas texturas, fuentes de luz, muebles importados, materiales, bumpmaps son suficientes para renderizar una „vista fotorrealista“ para sí mismo?

Sí, eso puede ser, el término fotorrealismo no es claro. Como alguien que ha trabajado durante 7 años en la investigación de trazadores de rayos en tiempo real físicamente correctos, posiblemente tenga una perspectiva diferente sobre el fotorrealismo que tú. Área de aplicación: tecnología médica.

Pero no se trata de eso. Que el OP revise las soluciones mencionadas y decida por sí mismo si le parecen lo suficientemente fotorrealistas. ¿Por qué rechazar propuestas y decir que no hay nada más o mejor, o que solo hay para cifras de cinco dígitos? ¿Y si a él le basta con unos pocos texturas, fuentes de luz, muebles importados, materiales, mapas de relieve para renderizar una “vista fotorrealista” para sí mismo?

Yo no rechazo nada. Quiero aclararlo.

El OP ha subestimado Arcon, y Arcon era en su momento el programa para arquitectos junto con CAD, que permitía cambiar fácilmente de 2D a 3D. Hoy en día sigue ofreciendo las mejores (para mí) animaciones 3D, aunque los objetos no sean modernos, para diseños de casas, aunque solo sea en el sector amateur, porque lamentablemente no se ha desarrollado más. Lo conozco porque lo tengo desde 199x. El OP también lo conoce.

Me estás atribuyendo cosas de nuevo solo porque resumo los deseos del OP a partir de sus primeras líneas y la publicación eliminada, y reconozco que con las ofertas habituales no tendrá alegría, o mejor dicho, no obtendrá lo que está en su lista de deseos, porque todo lo que un amateur puede pagar es peor que Arcon.

No siempre hay que cuestionar todas las publicaciones ni a los usuarios solo porque uno cree que no es posible que alguien sepa algo en ciertas materias.

Off Topic:
A partir de Año Nuevo contaré hacia atrás diez esos mensajes incrédulos y después me largo de aquí; ¡esto ya no es divertido!
Esta competencia de "yo-sé-mejor" y "¿de dónde sabes eso?" es la muerte de cualquier foro respetuoso.

Quizás leas de nuevo tu aportación (#8) y la compares con las anteriores. En el mejor de los casos, te llamará la atención algo. Tu sensibilidad me parece irritante. Fuiste tú quien sacó lo del trabajo como argumento, y si casualmente otra persona conoce algo más a fondo el tema por motivos profesionales y valora algunas cosas de manera distinta, ¿entonces ya no cuentas? Eso es lo que llamas trato respetuoso...

Por cierto, no te estoy acusando de nada, sino que percibo lo que escribes e interpreto lo que leo. Y si hay afirmaciones absolutas, las percibo así y reacciono en consecuencia. Si tu pretensión es que todo lo que escribas deba recibir solo aprobación y que no se pueda señalar una afirmación simplemente errónea, personalmente puedo vivir bien con que me recuentes. Para mí, un trato respetuoso también implica dar espacio a opiniones diferentes y no decir «¡Así es!», «que ofrece las mejores opciones para diseños de casas», «esto es básicamente lo mejor para amateurs», «renderizar árboles en un PC normal es imposible», como si se tuviera la única visión correcta. Y para decirlo claro: esta actitud de sabelotodo y la frecuente pretensión de absoluto me molestan mucho. Y a menudo tus aportaciones me parecen así en muchos temas, muy claras, especialmente cuando se trata de planos o similares. Tómatelo simplemente como una crítica gratuita y haz con ella lo que quieras...

Intentaré en el futuro simplemente evitar hilos en los que escribas, parece que nuestra forma de comunicarnos no encaja... so long and thanks for all the fish. Fin.

Hey, vosotros dos expertos (de verdad lo digo en serio):

Antes de seguir discutiendo sobre el mejor motor de renderizado, si ray tracing o no, ¡deberíamos volver a señalar la curva de aprendizaje!

El software profesional se puede comprar, por sumas enormes o en parte también de forma gratuita (Blender).
Pero está claramente dirigido a profesionales, con la correspondiente experiencia extensa y formación.

Es un error pensar que solo se necesita este software profesional y que este te guiará automáticamente a través de los menús para generar resultados "profesionales".
Para eso están todas estas herramientas "hobby". Hay que hacer sacrificios en la calidad del resultado, pero se puede llegar a algo aceptable en pocas horas, gracias a que están orientadas a amateurs.

Admito que me arriesgo un poco al decir que es prácticamente imposible para el PC del usuario que...
No conozco el PC del TE. Y tampoco conozco al 100% aplicaciones de PC de ese tipo (excepto las más comunes).
Solo he derivado el tiempo teórico necesario. Mea culpa.

Me refiero únicamente a la calidad de Arcon, que el TE mencionó explícitamente y usó como comparación y referencia. Y si coloco 5-6 programas fáciles de usar junto a Arcon, este programa es, con mucho, el que mejor resultado da.

Seguramente se puede convertir una perspectiva elaborada en una imagen fotorrealista, pero lamentablemente no se puede caminar de forma fotorrealista.
Arcon tiene todas las posibilidades para crear un plano básico. Y lo hace rápido y fácil.
Tiene muebles, materiales, se pueden crear jardines y terrenos, y tiene una “función de posición del sol”.
Se diferencia de todo en que fue desarrollado originalmente para arquitectos y no para aficionados.

No me ha pasado desapercibido que interpretas mucho. Pero, ¿no deberían ser estas interpretaciones tuyas cuestionadas por quien escribe, en lugar de que tomes tu interpretación como lo que se escribió?
Los giros retorcidos suelen servir de poco al TE.

Por lo demás: compara simplemente los ## 7 y 8.
Si hubiera visto tu post antes, simplemente habría estado de acuerdo.