¿Es útil la membresía en la Asociación de Constructores Privados?

Hace 10 años, cuando construía una casa, fui miembro de Wohnen im Eigentum. Los costos eran bajos, alrededor de 100€ al año.

Lo utilicé de la siguiente manera:

Antes de firmar el contrato, contraté una revisión de la descripción del servicio a un precio bastante bueno, que fue muy buena. Una experta analizó toda la documentación de la empresa (la general y la mía específica, decenas de páginas) y la trabajó de manera clara con comentarios y evaluaciones en una tabla. Se adentró en detalles técnicos con normas y estándares para todo lo acordado (por ejemplo, aislamiento acústico, etc.). Las preguntas que hicimos también fueron respondidas bien. En su mayoría, todo estaba bien para nosotros, pero valió la pena también porque generó confianza, lo que fue muy útil para nuestra relación con el constructor y afectó positivamente todo el proyecto.

También hice que revisaran el contrato jurídicamente. El resultado lo recibimos en una llamada telefónica con el abogado contratado a corto plazo. Hubo una serie de recomendaciones con buenas justificaciones, que en su mayoría pudimos negociar e incluir en el contrato.

Finalmente, ofrecían breves consultas iniciales que se pueden reservar espontáneamente (gratuitas). Tuvimos un problema con una empresa (defectos de construcción) y conseguimos una conversación directa con un abogado. Nos preparamos bien para esto y en 15 minutos pudimos obtener una valiosa evaluación jurídica con recomendaciones concretas de acción. Eso ayudó mucho a resolver el problema. También fue tranquilizador saber que se tenía esa posibilidad.

Había mucho material informativo, pero lo usé poco.

Por lo tanto, mi conclusión aquí es positiva, definitivamente lo volvería a hacer.

Actualmente estamos construyendo nuestra primera casa y, de hecho, estoy considerando cancelar nuestra membresía debido a la falta de valor añadido. De todos modos, siempre hay que contratar al experto de forma independiente y por honorarios, y me pregunto por qué debería unirme primero a la asociación. Hubo una carta con la bienvenida, etc., y la factura. Desde entonces no se ha escuchado nada más.

Para la inspección de la construcción en bruto, contratamos a un experto. Hubo una oferta con los costos correspondientes, etc. La aceptamos y realizamos la inspección. Afortunadamente, no hubo nada grave, sino más bien desconchones en las paredes de ladrillo o huecos demasiado anchos. Bueno, eso ya no se puede cambiar, solo reparar. En cuanto a las láminas, querían saber exactamente qué marca era y si estaba aprobada para el propósito. Para eso, el jefe de obra debía proporcionar comprobantes. Algunos puntos solo se constataron, como por ejemplo, la existencia de protección contra incendios, la realización del aislamiento, que la pared está hecha de piedra caliza arenisca, etc. No sé por qué se hizo eso, tal vez porque si no tendríamos pocos puntos en la lista.

Lo que realmente me molestó fue el procedimiento de que, después de recibir el informe y la reparación de las deficiencias por parte del jefe de obra, recibí una solicitud para registrar todo en una "base de datos" y que el experto comentara todo nuevamente. Para eso tendría que contratarlo por separado y pagar según la tarifa de honorarios. Ya no lo hicimos porque a) si recibo fotos que muestran que las deficiencias fueron corregidas y hojas de datos de las láminas, desde mi punto de vista eso es suficiente. ¿Por qué gastar dinero para que alguien lo teclee y diga otra vez "está bien"?

Pero para nosotros lo más importante era saber que no había deficiencias graves y no que todo estuviera meticulosamente archivado en bases de datos.

Otro punto que me molesta es que, por ejemplo, tenemos una disputa con nuestro jefe de obra con respecto a la puerta principal. Según nuestra opinión, no es como se prometió ni como se comunicó previamente. Él dice que pidió lo que le dijimos y con eso se lava las manos. Pero aquí vemos cierta obligación de aclaración cuando en la realidad algo no resulta como lo imaginamos. El experto anotó este punto, escribió lo que le dijimos y eso fue todo. La reacción de nuestro jefe de obra a este punto fue que el tema estaba cerrado porque solo hizo lo que queríamos. Que habíamos leído las características de la puerta.

Entonces preparé la comunicación, etc., y se la envié al experto porque él lo pidió. Solo después de preguntar supe por la secretaría que él la había revisado superficialmente y que si quería profundizar debería contratarlo. Ok, gracias por nada. No se mueve ni un dedo sin pagar. Lo puedo entender en principio, nadie trabaja gratis, pero 180 EUR la hora por leer, ¿y por qué estoy siquiera en una asociación? Ya habría esperado poder hacer una llamada rápida si tengo una pregunta, pero para comunicarme con la secretaría hay que contratar primero.

Actualmente se acerca la siguiente inspección y estoy buscando si encontramos a alguien más.

Actualmente estamos construyendo nuestra primera casa y, de hecho, estoy considerando cancelar nuestra membresía debido a la falta de valor añadido. De todos modos, hay que contratar al perito siempre por honorarios y por separado, y me pregunto por qué debería afiliarme primero al sindicato. Hubo una carta con bienvenida, etc., y la factura. Desde entonces no se ha sabido nada más.

Para la inspección del estado bruto contratamos a un perito. Hubo una oferta con el costo de cada cosa, etc. La aceptamos y se realizó la inspección. Afortunadamente no hubo nada grave, más bien desprendimientos en las paredes de ladrillos o huecos demasiado anchos. Bueno, eso ya no se puede cambiar, solo reparar. Sobre las láminas querían saber exactamente qué marca eran y si estaban aprobadas para ese fin. Para eso el jefe de obra debía proporcionar pruebas. Algunos puntos solo se constataron, como por ejemplo que había protección contra incendios, que se hizo el aislamiento, que la pared está hecha de piedra caliza arenisca, etc. No sé por qué se hizo eso, quizás porque si no tendríamos pocos puntos en la lista??
Lo que realmente me molestó fue el procedimiento: después de que el jefe de obra respondiera y reparara los defectos, recibí una solicitud para que ahora todo se ingresara en una "base de datos" y el perito comentara todo de nuevo. Para eso tendría que contratarlo aparte y pagar conforme a tarifas de honorarios. Ya no lo hicimos porque a) si recibo fotos que muestran que los defectos fueron corregidos y hojas técnicas de las láminas, desde mi punto de vista eso es suficiente. ¿Para qué gastar dinero en que alguien lo transcriba y diga otra vez "está bien"?
Para nosotros lo importante era saber que no hay defectos graves, no que todo esté cuidadosamente archivado en alguna base de datos.
Otro punto que me molesta es que, por ejemplo, tenemos una disputa con nuestro jefe de obra respecto a la puerta principal. Para nosotros no es como se prometió ni comunicó antes. Él dice que encargó lo que le dijimos y con eso se desentiende. Pero aquí ya vemos un cierto deber de aclaración cuando algo en la realidad obviamente no es como lo imaginábamos. El perito tomó nota de este punto, escribió lo que le dijimos y eso fue todo. La reacción de nuestro jefe de obra ante esto fue que el tema está cerrado porque sólo hizo lo que le pedimos. Que nosotros habíamos leído las características de la puerta.
Entonces preparé la comunicación, etc., y la envié al perito porque él lo pidió. Sólo por consulta supe en la secretaría que la había revisado por encima y que si quiere profundizar se debe contratar. Ok, gracias por nada. No se mueve un dedo sin pagar. Aunque puedo entenderlo en principio, nadie trabaja gratis, pero 180 euros la hora por leer y ¿para qué estoy en un sindicato? Ya habría esperado poder llamar rápidamente para una consulta, pero en la secretaría no te atienden sin un encargo.

Actualmente se acerca la próxima inspección y estoy viendo si encontramos a otra persona.

Gracias por el informe de experiencia - siempre es valioso leer también este tipo. ¿Deben documentarse los defectos para el caso de un litigio? ¿O en el sentido de que fueron reparados profesionalmente y si no hay objeciones se considera aprobación tácita?

Si como miembro no recibes condiciones especiales con el perito, entiendo tu decepción al respecto. Sin embargo, éstas no tienen que ser necesariamente de índole tarifaria, sino, por ejemplo, también "plazas reservadas" en la agenda, gracias a las cuales se obtiene una cita más rápido. En mi asociación (en formación) los miembros recibirán en parte también solo ventajas no monetarias, por ejemplo que el perito sea certificado por la asociación. También habrá descuentos, pero a menudo tienen límites más estrechos de lo que un comprador moderno en línea está acostumbrado.

Para el control de la estructura contratamos a un perito. Hubo una oferta con los costos, etc. La aceptamos y realizamos la inspección. Afortunadamente no había nada grave, sino más bien desconchados en las paredes de ladrillo o juntas demasiado anchas. Bueno, eso ya no se puede cambiar, solo reparar. En cuanto a las láminas, querían saber qué marca era exactamente y si estaba aprobada para el propósito. Para eso el jefe de obra debía presentar comprobantes.

¿Entonces consultaron a un perito solo después de concluir la fase respectiva para una inspección visual de los "dados caídos", en lugar de usarlo durante la construcción?
Los desconchados son hasta cierto punto "normales" y están incluidos en los "recargos de seguridad" de las normas; además, con vigilancia continua no son significativamente menores. Las "juntas demasiado anchas", presumo te refieres a las juntas entre los ladrillos, no se forman durante el alzado, sino básicamente ya en la planificación (por medidas imaginarias / ignorancia de las medidas de los ladrillos), por eso siempre hablo de "bolsas planificadas de chapuza". Son un defecto, en mi opinión incluso grave, pero no uno que surja realmente durante la ejecución. A mis consultantes ya les destaco esos puntos neurálgicos durante la revisión de planos, así el perito acompañante puede tenerlo presente desde el principio. La prevención siempre es más eficiente que la posterior crítica, por eso recomiendo fundamentalmente un perito acompañante en lugar de un "perito evaluador de daños". Por eso hay que emplearlo como jefe de obra, incluso y especialmente si se cuenta con un "jefe de obra" contratado.

Actualmente viene la siguiente inspección y estoy buscando a ver si encontramos a alguien más.

Cambiar de caballo en mitad del camino lo pondría en la categoría de "tonterías". Mejor cambia tu comunicación con el perito (es decir, las formulaciones de objetivos con las que lo guías / contratas).

Otro punto que me molesta es que tenemos, por ejemplo, una disputa con nuestro jefe de obra acerca de la puerta principal. En nuestra opinión no es como se prometió y comunicó previamente. Él dice que yo pedí lo que me dijeron y con eso se lava las manos. Pero aquí ya vemos una cierta obligación de aclaración cuando en realidad algo obviamente no resulta como nosotros lo imaginamos.

La formación para aficionados / asesoramiento en la selección de productos no pertenece a las tareas de un "jefe de obra", ni tampoco pertenecería a las de un jefe de obra sin comillas. ¿De qué se trata? ¿Tenían ideas equivocadas sobre qué significa "(unilateralmente) cubriente" en un relleno de puerta o algo similar?

¿Deben documentarse los defectos en caso de un litigio? ¿Es decir, se corrige de manera profesional o, de lo contrario, se da por asentimiento tácito?

Si es algo grave que podría terminar en un litigio, documentarlo tiene sentido. Si todo está cerrado, ya no se puede demostrar nada. En nuestro caso fue diferente.

¿Entonces llamaron a un perito solo después de finalizar cada fase de construcción para una inspección visual de los "dados caídos", en lugar de emplearlo durante la construcción?

No, ya antes de la firma del contrato, pero no pudieron ayudarnos mucho, ya que en ese momento solo encontramos un contratista general que podía/quería realizar nuestro plano y cuyo precio estaba dentro del presupuesto. Sin embargo, no recibimos una descripción prosaica del alcance de obra, sino un pliego de condiciones que especificaba dónde y cómo se hacía cada cosa. Eso no se podía manejar, solo con el director de obra (BL).

Por cierto: el servicio que contratamos se llama "control de calidad durante la construcción" o supervisión de obra.

Eso es un defecto, en mi opinión incluso uno grave, pero no uno que realmente surja durante la ejecución. Yo marco esos puntos neurálgicos ya en la revisión de planos, así el perito que acompaña la obra puede anotarlo directamente. La prevención siempre es más eficiente que las quejas posteriores, por eso recomiendo siempre el perito acompañante en lugar de un "perito de daños". Por eso debería ser designado como director de obra, incluso y especialmente si ya se tiene un "director de obra" contratado.

Si fuera así, entonces el arquitecto sería el culpable desde el principio. ¿Y luego?
Aunque se marque como punto neurálgico y el perito lo tenga anotado, tampoco se podrá cambiar nada.

Si por 180 EUR la hora añado un segundo director de obra, podría construir directamente una segunda casa.

La formación para no profesionales / asesoramiento en selección de productos no pertenece a las tareas de un "director de obra", ni lo haría para uno sin comillas. ¿De qué se trata? ¿Tenían ideas erróneas sobre qué significa "(unilateralmente) solapado" en una hoja de puerta o algo por el estilo?

Nuestro perito lo ve diferente.
Si en todos los correos y conversaciones hablamos de la opción A (pizarra auténtica) y luego entregan algo distinto (imitación de plástico), en algún momento se podría haber dicho: "Queridos propietarios, percibo que quieren pizarra auténtica porque no hablan de otra cosa, pero para esta puerta no habrá pizarra auténtica, tengan eso en cuenta. En el pedido solo decía pizarra."