L'adhésion à l'Association des Constructeurs Privés est-elle utile ?

Nous sommes actuellement en train de construire notre première maison et en fait, je réfléchis en ce moment à résilier notre adhésion à cause du manque de valeur ajoutée. De toute façon, il faut toujours engager les experts sur une base honorifique séparée et là, je me demande pourquoi je devrais d'abord rejoindre l'association. Il y a eu une fois une lettre de bienvenue etc. et la facture. Depuis, on n'entend plus rien.

Pour le contrôle de la construction brute, nous avons donc engagé un expert. Il y avait une offre indiquant ce que coûte quoi, etc. Nous l'avons acceptée et la visite a eu lieu. Heureusement, il n'y avait rien de grave, plutôt des éclats sur les murs en briques ou des joints trop larges. Eh bien, on ne peut plus changer cela, seulement réparer. Pour les films, on voulait savoir quelle marque c'était exactement et si elle était approuvée pour cet usage. Le conducteur de travaux devait fournir des preuves. Certains points ont aussi seulement été constatés, comme par exemple la protection incendie existante, l'isolation réalisée, le mur exécuté en pierre calcaire-sable, etc. Je ne sais pas pourquoi cela a été fait, probablement parce que nous n'aurions pas assez de points sur la liste autrement ??
Ce qui m’a vraiment dérangé, c’est la procédure selon laquelle, après le retour d’information et la réparation des défauts par le conducteur de travaux, j’ai reçu une demande disant que tout serait maintenant inscrit dans une « base de données » et que l’expert commenterait tout à nouveau. Pour cela, je devrais engager encore une fois séparément et payer selon le tarif horaire. Nous ne l’avons donc pas fait parce que a) si je reçois des photos montrant que les défauts ont été corrigés et des fiches techniques des films, alors pour moi c’est réglé. Pourquoi dépenser encore de l’argent pour que quelqu’un recopie et dise encore « c’est ok » ?
Notre principal souci était aussi de savoir qu’il n’y a pas de défauts graves et non que tout soit soigneusement archivé dans n’importe quelle base de données.
Un autre point qui me dérange est que, par exemple, nous avons un différend avec notre conducteur de travaux au sujet de la porte d’entrée. Selon nous, elle n’est pas comme promis et communiquée auparavant. Il dit que j’ai commandé ce que vous m’avez dit et c’est tout. Mais nous voyons ici une certaine obligation d’information si quelque chose dans la réalité n’est manifestement pas comme nous l’imaginons. L’expert a pris en compte ce point, a écrit ce que nous lui avons dit et c’est tout. La réaction de notre conducteur de travaux à ce sujet a été que le dossier est clos car il a fait ce que nous voulions. On aurait lu les caractéristiques de la porte.
Ensuite, j’ai préparé la communication etc. et l’ai envoyée à l’expert parce qu’il le voulait. Ce n’est qu’après une relance que j’ai appris par le secrétariat qu’il avait à peine survolé le dossier et que si il devait s’y pencher, je devais l’engager. Ok, merci pour rien. Personne ne fait un geste sans être payé. Je peux comprendre cela en principe, personne ne travaille gratuitement, mais 180 EUR de l’heure pour lire, et pourquoi suis-je même dans une association ? J’aurais déjà espéré pouvoir téléphoner brièvement pour une question, mais on ne passe pas par le secrétariat sans engagement.

Le prochain contrôle est prévu bientôt et je regarde si nous ne trouvons pas quelqu’un d’autre.

Pour le contrôle de la structure brute, nous avons alors mandaté un Sachverständigen. Il y avait une offre indiquant combien coûte quoi, etc. Nous avons accepté cela et effectué l’inspection. Heureusement, il n’y avait rien de grave, plutôt des éclats sur les murs en briques ou des joints trop larges. Eh bien, cela ne peut plus être changé, mais seulement réparé. Pour les films, on voulait savoir de quelle marque il s’agit exactement et si elle est approuvée pour cet usage. Le chef de chantier devait fournir des preuves à cet effet.

Le prochain contrôle est actuellement prévu et je regarde si nous ne trouvons pas quelqu’un d’autre.

Un autre point qui me dérange est que nous avons par exemple un litige avec notre chef de chantier concernant la porte d’entrée. Selon nous, elle n’est pas conforme à ce qui avait été promis et communiqué auparavant. Il dit que j’ai commandé ce que vous m’avez dit, donc je n’y suis pour rien. Mais nous voyons ici une certaine obligation d’information si quelque chose dans la réalité n’est manifestement pas comme nous l’imaginons.

Faut-il documenter les défauts au cas où il y aurait un litige ? Donc dans le sens, cela a été réparé professionnellement, sinon accord tacite ?

Vous avez donc fait appel à un expert uniquement après la fin de chaque phase de construction pour une inspection visuelle des "dés tombés", au lieu de l'utiliser en accompagnement des travaux ?

Ce sont des défauts, à mon avis même graves, mais pas vraiment des défauts qui ne pourraient apparaître qu'à l’exécution. Je signale déjà ces points névralgiques à mes conseillers lors de la vérification des plans, ainsi l’expert accompagnant le chantier peut immédiatement les noter. La prévention est toujours plus efficace que de chipoter plus tard – c’est pourquoi je conseille en principe un expert accompagnant plutôt qu’un "expert en dommage". On devrait donc le considérer comme chef de chantier – aussi et surtout si on a un "chef de chantier" entrepreneur.

La formation des profanes / le conseil sur le choix des produits ne font pas partie des tâches d’un "chef de chantier", ni même d’un chef de chantier sans guillemets. De quoi s’agit-il : aviez-vous de fausses idées sur ce que signifie "(uniquement) recouvrement à battant" pour un panneau de porte ou autre chose ?