Cambio de óptica para evitar defectos

Estoy completamente perdido sobre qué problema se supone que debía mostrarse allí.

Creo que la imagen es la solución con el WDVS. El OP quería mostrar cómo se vería eso.

Nuestra tendencia va fuertemente hacia la Variante 4

También me parece que la opción 4 es la mejor.

Creo que la imagen es la solución con el WDVS. el OP quería mostrar cómo se vería entonces.

¿Quieres decir, una imagen externa solo para mostrarnos qué es una ático?
Pero lo que se necesita aquí para ayudar es mucho más lo siguiente: imágenes del área problemática (por favor en contexto, no un zoom gigapíxel en el punto crítico y nada más), y (también gustosamente a mano) bocetos de los estados "actual", "propuesta" y "propuesta alternativa".

Se trataba de la descripción de la solución prevista, aplicar una capa adicional de [WDVS] para cubrir las posibles grietas. Por ejemplo, pensé que el [WDVS] se colocaría a ras, por lo que encontré útil la imagen para la explicación, aunque no representa el problema, que aún debe manifestarse.

Sinceramente, no aceptaré ninguna de las variantes con costos adicionales si eso ya se acordó contractualmente de antemano. Los problemas deben permanecer donde pertenecen, y en este caso es responsabilidad del [GÜ]. Que él quiera desplazarlo elegantemente al ámbito del trabajo propio, la verdad, me parece bastante descarado.

Me gustaría ayudar, pero no entiendo todo el problema: el encuadre de la imagen oculta (¿debido a qué secretos exactamente?) más de lo que muestra, es difícil de interpretar en cuanto a escala y perspectiva y no permite identificar un punto problemático, además no está explicado. Lo poco que se ve parece perfecto. En el texto se menciona un revoque que aún debe aplicarse, pero la foto da la impresión de ser un revestimiento finalizado. Estoy completamente perdido sobre qué problema se supone que se muestra.

Creo que la imagen es la solución con el WDVS. El OP quería mostrar cómo se vería.

muchas gracias por la explicación.
Estamos construyendo con un contratista general y el revestimiento exterior está próximo. El contratista general construye aproximadamente 5 a 10 casas al año y desde hace unos 5 años (desde que construyen monolíticamente y ya no con WDVS) tienen el problema de que en construcciones con techo plano se forman grietas en el área del ático. El contratista general se niega a ejecutar la solución planeada porque a la vista conduce a problemas y quiere tomar medidas preventivas, lo cual entiendo. Todas las acciones ya adoptadas con apoyo pericial no han tenido éxito hasta ahora, por lo que ahora se busca esta variante con 4 cm de WDVS. En una construcción (la imagen de ejemplo) ya se implementó así. Sin embargo, no nos gusta y buscamos otras soluciones juntos. La preferida actualmente es primero un revoque base y luego, después de 1 a 3 años, el revestimiento final.
, ¿ahora queda claro?

Se trataba de la descripción de la solución prevista, aplicar una capa adicional de WDVS para cubrir las posibles grietas. Por ejemplo, habría pensado que el WDVS se colocaría a ras, por lo que encontré la imagen útil para la explicación, aunque no muestra el problema, ya que este aún debe manifestarse.
Pero, para ser honesto, no aceptaría ninguna de las variantes con costos adicionales si eso ya estaba acordado previamente en el contrato. Los problemas deben permanecer allí donde corresponden, y en este caso es en el contratista general. Que él quiera trasladarlo elegantemente al ámbito del trabajo propio, honestamente me parece bastante descarado.

Muchas gracias por tu respuesta y también por tu complemento para . Creo que es interés de todos tratar de evitar que el defecto ocurra y por eso se buscan soluciones. La oferta del contratista general sin costos adicionales para nosotros sería lo del WDVS, pero no lo queremos. Esa fue precisamente mi pregunta original. ¿Puede el contratista general imponernos eso o más bien: puede imponernos una cláusula por la cual tengamos que asumir la posible consecuencia de un defecto, porque él nos ofrece una opción que supuestamente evita ese defecto, pero que no queremos? Creo que, sin conocer el contrato en detalle, será difícil responder. Como profano no he encontrado hasta ahora ninguna cláusula general al respecto en el contrato. Sin embargo, también hay que decir que en ningún sitio del contrato se especifica cómo se debe ejecutar el ático en el menor detalle. Solo dice: Espesor, altura y material de la pared a elección del contratista
Igual con el revoque...

Muchas gracias a todos por el apoyo :)

Entiendo sobre todo una cosa aquí: por qué no explicas sencillamente con imágenes de qué se trata. Normalmente soy un tipo que capta rápido, pero para eso los TEs también aportan su parte, y aquí eso no lo has hecho (faltan por completo las imágenes de tu problema, tanto fotos como dibujos o bocetos) – además, de forma contraproducente muestras (sin explicación de que se trata) una imagen de algo completamente distinto a vuestra obra: ya hace tiempo que sé qué es una atika, y también puedo imaginarme un desnivel en una superficie de revestimiento. Pero aparte de que esto aquí no serán 4 cm: cómo debemos imaginarnos vuestra atika, en eso lamentablemente falta ilustración.

Encima del muro exterior de la planta superior debe ir aquí un techo, que incluso en una pared ejecutada monolíticamente – es decir, la pared en sí sin la placa de aislamiento encima – necesita una tira aislante, y en ese punto se temen grietas en el revestimiento. El contratista sabe eso por experiencia de las conexiones a tejado plano en paredes sin sistema ETICS desde hace ya cinco años. En este punto te compadezco por haber elegido a un contratista que por un lado para un problema conocido desde hace cinco años aún no ha encontrado solución pero por otro no rechaza el encargo de una construcción con tejado plano sin ETICS.

Pero, con o sin solución al problema: debe tener al menos una idea de cómo son las conexiones de los componentes (primero en general y luego de sus propuestas de solución A, B, C, etc.) y en contraste con el propietario lego también debe poder dibujarlas (y ya haberlas dibujado antes, porque no se trata en serio de una decisión tomada in situ en el desarrollo del capataz).

Lo que a pesar de tu ya casi insolente pereza de ilustrar empiezo a entender poco a poco es que al menos buscáis soluciones inviables. Una de ellas sería ahora colocar a la tira aislante del techo (ojo: el techo solo no forma una atika igual que una golondrina no hace verano – seguimos con la alarmante falta de una representación de cómo debe estar "construida" toda la atika aquí) una tira aislante solapada por encima de la línea límite techo-pared al modo de un ETICS en pared. Pero sobre cómo debería estar flotante y separada elásticamente esa pieza, hasta ahora no se dice nada. Así no puedo ayudar.

Se trataba de la descripción de la solución prevista de aplicar una capa adicional de ETICS para cubrir las posibles grietas.

Con un revestimiento rígido en la zona problemática no se puede solucionar lógicamente un problema de elasticidad. Eso debería entenderlo incluso un contratista que antes fue carnicero y solo quizás no un que antes fue agente inmobiliario.

Por ejemplo, pensé que el ETICS se colocaría alineado en la superficie,

Eso habría significado en este caso reducir el apoyo del techo en el grosor del ETICS. En este punto subo la categoría de “agente inmobiliario” a “alcalde de ” ;-)

Pregunto de forma muy simple: ¿qué pasa con el revestimiento en las casas de este contratista en la zona de las tiras aislantes del techo de la planta baja?