Según mi comprensión actual, procedo razonablemente de la siguiente manera:
ad 1) sí, las considero especializadas y posiblemente incluso fijas, como el mismo "experto en casas prefabricadas". No termino de entender si son solo socios de cooperación o incluso una escisión.
ad 2) en principio sí. "Conversaciones" como tales todavía más bien menos. Envías tu solicitud (ver "Weichenstellung") y dejas que las respuestas hablen por sí mismas. En la medida en que las propuestas de conversación de los participantes estén más motivadas por el asesoramiento que por la venta, lo consideraría un punto positivo, pero en esta fase aún no preguntaría espontáneamente al respecto. Pero deberíamos discutirlo caso por caso.
ad 3) La contratación del arquitecto normalmente al mismo arquitecto, sí. Excepto, por ejemplo, si la reflexión sobre la "química" en el reposo de la masa reveló que hay inseguridad al respecto. O el arquitecto —que por lo demás puede ser perfecto para el módulo A— ya mostró tener una fuerte inclinación hacia la madera o la piedra y ahora se prefiere lo otro.
Contrato con el arquitecto solo para la fase de rendimiento 3: solo si ya se ha decidido por la madera y un determinado contratista general, de lo contrario más bien para todo el módulo B. Considero correcto contratar a un contratista general como adjudicatario; pero la idea de elegirlo sin licitación es aún más desaconsejable. La ronda de consultas orientativas con el anteproyecto sirve para elegir compañero de baile o prometido, pero no ya para el novio. Una licitación es un instrumento esencial para garantizar calidad y coste, pero solo puede realizarse después de la fase de rendimiento 5, que constituye la base indispensable para ello. Su proceso debe organizarse, si es necesario, de forma diferente al "proceso habitual", siendo particularmente importante que el arquitecto ya tenga experiencia en cooperación en esta constelación.
La decisión "madera o piedra" (y en ambos casos también: "artesanal o industrial") se extrae mejor del resultado de la "Weichenstellung", porque no se desea llevar a cabo el módulo B por dos vías. La construcción en piedra o en madera es fundamentalmente diferente, por lo que una casa planificada construida según el método contrario será regularmente perceptiblemente más cara. Con un proyectista de "otra confesión" hay turbulencias casi garantizadas, y los arquitectos "ecuménicos" son más bien una minoría.
ad 4) al construir con un panel de armazón de madera, es lo mismo si tomas al señor Beuler o al señor Zink. En piedra tendríamos que revisar de nuevo, yo mismo no realizo "controles de obra". En principio, ya dice mi regla mnemotécnica "3+5=8" que el planificador y el planificador de detalles son el mejor director de la puesta en escena.
Siempre leo que por ejemplo no se puede comparar con Hanse. ¿Por qué no? Los dos me construyen una casa, y si Danwood me construye una casa según mis ideas, ¿por qué no? También combino en el frigorífico Lidl y Rewe :) O preguntándolo de forma más objetiva: ¿Qué desventajas me traigo a casa con Danwood?
"Desventaja" me parece una palabra demasiado dura para poner en el garaje un Seat Leon (Exeo) en vez de un Audi A3 (A4). Un genérico al fin y al cabo no es un placebo.
Aunque soy el único que escribe aquí, por supuesto que discutimos los hallazgos juntos.
Ah, aquí ya tuvimos parejas, y realmente se animó la cosa cuando el/ la lector/a empezó también a escribir por sí mismo/a.