Vanben
2016-02-23 00:54:00
- #1
年收入4万欧元，大约有1100欧元的欧盟养老金。4万欧元年收入净收入不到2100欧元。但可以节省一辆车的费用，至少每月500欧元。差距大约是每月500欧元。哇。我觉得存款会稍微少一点。对于另一方配偶还可以享受联合申报的税收优惠，所以差距更小。如果有任何职业相关支出，现在也不需要支付了。
撇开你这里简单以一个高于平均水平的收入为基础，并用一些凭空捏造的数字进行调整，我非常想知道你的计算依据是什么。你举例中的雇员多大年龄，有多少养老金积分？他领取的是全额还是半额残疾退休金？
2014年，平均全额残疾退休人员税前大约有660欧元，只有12%的案例是因癌症导致残疾。而绝大多数（近44%）是因精神疾病。即使假设心脑血管和代谢疾病也会导致较短寿命，加上未明确统计的特殊情况，总数也不过与单纯精神疾病导致的人数相当（44%）。
另外，karni说得没错：有“有理”和“胜诉”两回事。职业病保险也只保障职业无能但非完全丧失劳动能力的情况。是的，如果有人因倦怠综合症而被承认，他也不会因为从办公室职员转为仓库管理员就突然康复。我知道职业病保险在完全丧失劳动能力时也会赔付，但这种情况下已有国家的残疾养老金。
职业无能是指无法再完成原职业至少50%的工作。这与“完全丧失劳动能力”不同，但这正是这类保险的优势——即使你理论上还能做其他工作，它也会赔付。但反过来讲：如果你完全丧失劳动能力，你也自动属于职业无能。这里就出现了抽象转移的问题（即使“倦怠综合症”是一个极差的例子）。视力全盲的卡车司机无法继续做本职工作，但他完全可以负责电话接单——他是职业无能，但非完全丧失劳动能力（没有残疾养老金）。顺便说一句，职业病保险不是取代国家残疾养老金，而是额外保障。
我也怀疑高额赔偿金额。我认为有一份收入生活是不错的（+联合申报=税收优惠+可能的非劳动性收入+欧盟养老金-减去汽车费用-减去其他职业相关支出等）。
当然，一份收入是可以生活的（可能也取决于收入多少），但如果有人有财务负担（买房子是个显而易见的例子），如果可能（健康状况/职业允许），建议对此种风险进行保障。如果你不想这么做，那完全没问题，这是你的个人风险……但请不要用一些虚幻的计算来支撑你的观点。好像每个双收入家庭的第二份收入都只是出于无聊而赚取的一样。
而且是的，没错：发生概率非常低。至少长期从年轻到老年持续职业无能但不死亡的情况是很低的。照这种逻辑，你也不该开大众帕萨特了，而应该一直开全尺寸SUV或者卡车/私家大巴，因为这些车的死亡率更低。照这种逻辑，你也不该骑自行车，不该做无头盔的行人或驾驶员等等。
个体的风险概率总是很低，无论是交通事故、疾病、火灾还是自然灾害。但保险并不是让你避免这些事件发生，也不降低你本人被影响的风险，而只是承担或缓解这些事件发生后的后果。
你举SUV的例子有点怪，因为SUV当然可以减轻交通事故的后果，但并不一定会这么做。相当于一份保险，在事故发生时玩6aus49彩票，希望能摇中你的保险号。
不可能为所有可能的情况都“投保”，我也认为没人愿意生活在恐惧中。但如果我能用买SUV的一小部分费用，确保一个相对较高的风险，我肯定会选择这个方案。如果你更愿意买个“日常综合头盔”或者去玩地铁冲浪，因为“统计上”更安全，那也没问题。