购房储蓄贷款——好的选择还是毫无意义？

没有年金贷款的数字和事实，几乎无法判断哪一个更好。
我选择了放弃住房储蓄方案，因为它比普通贷款更贵，而且我根本不需要支付签约费。
对我来说，最大的缺点是直到分配时必须对全部金额支付利息，几乎没有还款。

[QUOTE="Basel, post: 224382, member: 42187"]没有年金贷款的数字和事实，几乎无法判断哪个更好。
我放弃了住房储蓄方案，因为它比普通贷款更贵，而且我甚至不需要支付结算费用。

对我来说，最大的缺点是直到分配时必须为全部金额支付利息，几乎没有还款。[ /QUOTE]
没错，反过来这当然也适用于住房储蓄合同的组合。

我选择了住房储蓄方案，因为尽管有结算费用，它在我的情况下比传统的年金贷款更便宜。

这对我来说不是缺点，因为我总共节省了1万欧元。

这些一概而论的说法真让人烦。
关键是要根据具体情况的报价及其比较来判断。

你在传统贷款中对这笔金额也没有偿还，因为建筑储蓄应该是这样安排的，以至于你在分配之前应该已经偿还了大部分正常贷款。也就是说，你仍然需要对建筑储蓄金额支付利息。

我希望我已经相当清楚地解释了我们的想法。

我们实际上签订了一个建筑储蓄合同，这个合同的设计是为了让一小笔金额能在10年后达到分配条件。在此之前，正常贷款应该几乎已经偿清。
我们实际上支付的是开立费/年费，以便在10年后还能买到一个不错的利率。

我在我的等额本息贷款中大约有3%的偿还率，而在[der Bausparvorfinanzierung]直到分配为止是0%。也就是说，从第一期开始，我的剩余债务和利息金额都会减少，而在[bei Bausparer]我直到分配前都要对全部金额支付固定利息，因此这对我们来说更贵，而且贵了很多。

不，Mia_san，我不理解这个想法。

我也无法理解[MIA_SAN_MIA]的想法。

@ Basel：

你关于偿还的效果描述是完全正确的。

它之所以有效，是因为在还清前利率远低于等额本息贷款利率，而且建筑贷款利率也很优惠。
当然，还必须计算诸如手续费等成本。
并且直接比较当然只能适用于全额偿还贷款。

由于你所拥有的报价显然不是这种情况，决定完全正确！

我只对经常出现的说法——一种方案普遍比另一种便宜，持过敏态度。

不过我也要承认，建筑贷款方案比等额本息贷款方案要求客户具备更高的信息和知识水平，因此有很多情况下等额本息贷款会更便宜。

此外，这当然也是个人喜好的问题。
必须理解融资方案，并对其感到满意。