Préstamo para ahorro de construcción - ¿Buena alternativa o sin sentido?

Sin números y datos del préstamo de amortización, difícilmente se puede juzgar cuál es mejor.
He decidido no optar por la variante de construcción-sparen porque simplemente es más cara que un préstamo normal y ni siquiera habría tenido que pagar la comisión de apertura.
Para mí, la mayor desventaja es que hasta la asignación se deben pagar intereses sobre el importe total y prácticamente no hay amortización.

Sin cifras y datos del préstamo de anualidades, difícilmente se puede juzgar cuál es mejor.
Decidí en contra de la variante de la cuenta de ahorro para la vivienda porque simplemente es más cara que un préstamo normal y ni siquiera hubiera tenido que pagar la comisión de apertura.

Para mí, la mayor desventaja es que hasta la asignación hay que pagar intereses sobre la cantidad total y prácticamente no hay amortización.

Correcto, por supuesto que esto también se aplica inversamente a la combinación con la cuenta de ahorro para la vivienda.

He optado por la variante de la cuenta de ahorro para la vivienda porque en mi caso es más barata que el préstamo de anualidades clásico a pesar de las comisiones de apertura.

Para mí eso no es una desventaja, ya que en total pago 10.000 euros menos.

Estas afirmaciones generales simplemente resultan muy molestas.
Depende de las ofertas individuales disponibles y su comparación.

Tú también tienes en el préstamo clásico una amortización del 0% para la suma, ya que el contrato de ahorro para vivienda debería estar diseñado de manera que hasta la asignación hayas pagado la mayor parte del préstamo normal. Esto significa que, de una forma u otra, todavía tendrías que pagar intereses sobre la suma de ahorro para vivienda.

Espero haber explicado nuestras consideraciones de forma más o menos comprensible.

Prácticamente cerramos un contrato de ahorro para vivienda diseñado para que una pequeña suma sea suficiente para que esté listo para la asignación después de 10 años. Hasta entonces, el préstamo normal debería estar casi pagado.
Prácticamente pagamos las tarifas de apertura/anuales sobre ello para asegurarnos un buen tipo de interés incluso después de 10 años.

Tengo en mi préstamo de amortización aproximadamente un 3% de amortización y no, como en la financiación previa del préstamo de construcción, hasta la asignación un 0%.
Es decir, a partir de la primera cuota disminuye mi deuda restante y también los importes de los intereses,
con el préstamo de construcción pago constantemente hasta la asignación los mismos intereses sobre el importe total y por eso nos ha salido más caro y mucho más.

Y no, Mia_san, no entiendo el razonamiento.

Las reflexiones de MIA_SAN_MIA tampoco puedo entenderlas.

@ Basel:

El efecto que describes en relación con la amortización es completamente correcto.

Funciona solo si la tasa de interés hasta la amortización es mucho más baja que la del préstamo con cuota fija y también la tasa de interés del préstamo de ahorro para vivienda es favorable.
Por supuesto, también deben calcularse los costos como los gastos de apertura, etc.
El comparativo directo solo funciona, por supuesto, con un préstamo de amortización completa.

Como aparentemente no fue el caso con las ofertas que tienes, ¡todo correcto!

Solo reacciono de manera alérgica a la tendencia común de afirmar que una opción es generalmente más barata que la otra.

Sin embargo, debo admitir que la variante de ahorro para vivienda requiere un mayor nivel de información y conocimiento por parte del cliente que el préstamo con cuota fija, y por supuesto hay muchos casos en los que el préstamo con cuota fija habría sido más barato.

Además, por supuesto, también es una cuestión de gusto personal.
Hay que entender la financiación y sentirse cómodo con ella.