Sus deseos para un plan de desarrollo

Pero 2000 € en una suma de construcción de 500.000 € son ridículos. Yo también habría preferido elegir libremente mi empresa constructora.

Hasta aquí, esos dos mil euros no me habrían valido la pena, pero por otro lado, con la misma calidad, solo para tener otro contratista en la factura. Solo más adelante

En ese caso, uno solo podría haber empezado un año más tarde y eso habría supuesto más de 15.000 € en alquiler solo para nuestros amigos.

la historia se convierte en argumento. Pero, ¿realmente es así en tres casos separados de construcción de cuatro casas adosadas que hay diferencias notables en los tiempos de inicio? – Al principio del hilo del Goalkeeper tuve más bien la impresión de que eso tenía que ver con un comportamiento territorial típico de guardería masculina en lugar de verse como una "derrota" que la gente se ponga de acuerdo con los vecinos para elegir un constructor común. Y que, por otro lado, si esto no se disputa a nivel de la valla del jardín, sino que "viene de arriba" (= requisito municipal o dependencia del promotor), no es un problema aceptarlo pacíficamente, no elegir a otro constructor que el vecino. Y, también corriendo el riesgo (en este caso ciertamente realizado) de repetirme: considero como punto central para desactivar el detonador en la bomba de casas gemelas o adosadas al planificador común (y director de obra), la adjudicación puede hacerse a diferentes ejecutores, incluso mezclando piedra/madera y con sótano/sin sótano o llave en mano/casa para terminar. Aparte de eso, con igual seriedad y competencia, el contratista general Meier, el contratista general Müller y el contratista general Schulze son como huevo y huevo. Lo siento, pero eso es "nivel de trabajo", aquí hablamos en sentido industrial y económico básicamente de empleados intercambiables. Esta forma de pensar no debería ser realmente ajena para los constructores de hoy que deciden con Excel, pero el arcaico "como sesentón no tomar la misma cerveza que el de Unterhaching" debe estar tan arraigado que hay que sobrevalorarlo. Nunca tuve en mente "descuentos por volumen", eso es pensamiento ingenuo de aficionados, eso no existe en el tamaño de lote "2" o solo en medida simbólica o en tonterías como la solicitud del lugar para la grúa ante la oficina de orden público.

Hasta aquí me habría valido dos mil, pero por otro lado no habría valido la pena tener simplemente otro contratista en la factura con la misma calidad. Solo en el

Eh, sí, por ejemplo porque el contratista general A es 15k más barato que el contratista general B, porque el CG A emplea subcontratistas de países vecinos más baratos, presiona a sus proveedores, paga menos a sus trabajadores, no reacciona a los defectos durante semanas y esa es precisamente la pregunta más importante, porque ¿EVENTUALMENTE?? la calidad es peor.
Lo hemos pensado mucho tiempo (y en nuestro caso solo se trataba de una estructura básica) y puedo entender muy bien si alguien dice, 15k es mucho dinero para mí o soy tan social y pago 15k más y espero aún una calidad posiblemente mejor.

Pero probablemente no entiendo del todo lo que quieres decir con planificador/encargado de obra, por eso estamos hablando de cosas distintas.
Si uno quiere una casa de obra sólida y el otro una casa de madera a toda costa, entonces automáticamente tengo dos empresas constructoras y por lo tanto dos encargados de obra, ¿no?

Eh sí, por ejemplo porque el contratista general A es 15k más barato que el contratista general B, porque el CG A emplea subcontratistas de países vecinos más económicos,

Unas líneas más adelante podrías haber leído:

Además, - con igual seriedad y competencia - el CG Meier, CG Müller y CG Schulze son como dos gotas de agua.

.

Pero probablemente no entiendo bien a qué te refieres con planificador/jefe de obra, por eso hablamos sin entendernos.
Si uno quiere una casa de obra y el otro una casa de madera, entonces automáticamente tengo dos empresas constructoras y por lo tanto dos jefes de obra, ¿no?

Yo recomiendo fundamentalmente elegir un arquitecto independiente como planificador imparcial del propietario y encargarle a él también la elaboración de los planos detallados así como la supervisión de su ejecución, siendo el mismo que ha realizado los planos de solicitud. Un "fabricante de casas prefabricadas" no es más que un CG (de entramado ligero de madera), así como un "contratista de obras" es un CG (de piedra). Muchos CG tienen gestores de proyectos a los que también llaman "jefes de obra", pero que tienen funciones completamente diferentes a un jefe de obra imparcial del propietario (como lo es un arquitecto independiente o un perito acompañante de obra). Si el propietario de la casa adosada izquierda quiere una casa de obra y el propietario de la derecha una casa "prefabricada", entonces puede (y en mi opinión debería, porque una casa adosada consiste en dos mitades y no en dos casas completas) un planificador común adjudicar la "mitad izquierda" a un constructor de piedra y la "mitad derecha" (o también puede que solo su "estructura") a un constructor de madera y ser el supervisor común de la ejecución para ambos propietarios.

Definitivamente pondría un lugar bastante céntrico en el campo como estacionamiento para carsharing y otros compartires de cosas (en nuestro caso: bicicletas y bajo pedido también remolques para coches).
Aunque ahora se use poco en el campo. Sin una oferta así, nunca se utilizará. De alguna manera hay que empezar. Y a esas cosas les gusta darles un lugar de primera clase.

Por mí, podría haber menos estacionamientos.

El carsharing suele considerarse ya desde el principio en nuevas zonas residenciales (con viviendas de alquiler) en áreas urbanas más grandes. Eso está bien. A diferencia de los estacionamientos colectivos u otros intentos de reeducar ideológicamente a las personas en lugar de promover buenas soluciones. Remolques, etc., se pueden alquilar en cualquier lugar, no se necesitan soluciones subvencionadas para la economía del «escarcheo».. ;)

Me parecería más importante tener buenas opciones de abastecimiento posteriores. Eso reduce realmente los trayectos en coche.

No he olvidado esto, pero todavía falta para que estemos en condiciones de negociar sobre ello en el lugar, te daré noticias cuando haya habido algún progreso.

Para mí sería importante que no se impongan cosas que al final solo malgasten dinero inútilmente. Mi ejemplo favorito es la cisterna de retención. De todos modos habría construido con una cisterna normal, ahora tengo que enterrar adicionalmente 3,5 m³ de aire que tal vez se usen una vez cada tres años. Sería más sensato una exención de la cisterna de retención mediante una cisterna de uso suficientemente grande. Otro punto es la cubrición de instalaciones auxiliares. Se suele requerir que se cubran igual que el edificio principal o que se cubran con vegetación. Eso hace que el carport sencillo hecho por uno mismo sea efectivamente ilegal. El papel asfáltico rojo/chapa trapezoidal en el carport también combina con las tejas rojas en la casa y al final la mayoría resolverá esto de esta manera. El plan de desarrollo también debería adaptarse al entorno para el que es válido en lugar de simplemente copiarlo de un plan de desarrollo tipo. En una zona de construcción con 20 parcelas en las afueras del pueblo, no quiero leer que se debe mantener el flujo de tráfico (de 2 coches por hora) o que la vegetación en los techos hace que el área parezca tan natural cuando justo al lado comienza el campo. Cuando sea posible, la ciudad también debería prescindir de aceras en la urbanización. Aparte de que los "shared spaces" están de moda ahora, un área residencial debería estar normalmente tan calmada que los peatones puedan caminar también por la calle. Se debería evitar la imposición obligatoria de zonas sin coches o garajes subterráneos colectivos. Quien realmente se tome en serio el reducir el tráfico debe crear buenas alternativas al coche, por ejemplo, carriles bici decentes hacia lugares a los que la gente realmente quiere ir. Pero eso ya va un poco más allá del alcance de un área de nueva construcción.