Eau s'écoulant librement - Qu'est-ce qui est correct ?

Bonjour,

j’ai déjà lu plusieurs fois par le passé que d’autres ont aussi des problèmes dans ce domaine, peut-être que quelqu’un peut me renseigner.

Nous avons construit sur un versant, au-dessus de nous se trouve un terrain construit puis deux terrains non construits. En dessous de nous, il y a 4 terrains bâtis. Ces deux dernières semaines, ça a été la pagaille ici, l’eau descendait le versant, un petit ruisseau s’est formé derrière nos maisons et a ensuite cherché son chemin dans la cave du terrain le plus bas.

Maintenant ça part dans tous les sens, chaque propriétaire des terrains inférieurs commence à construire des murs de sorte que l’eau se rassemble sur le terrain situé juste au-dessus. Nous sommes sur le terrain numéro 5 et maintenant, à cause du mur du voisin en dessous de nous, le problème est chez nous. Nous aimerions bien sûr aussi simplement construire un mur vers le terrain au-dessus.

Mais nous avons trouvé ceci :

Loi sur la gestion de l’eau / § 37 écoulement des eaux

D’après notre compréhension, ce genre de choses n’est pas du tout autorisé.
Quel est l’avis de la communauté ici ?

Est-ce que chacun sur un versant peut simplement s’entourer d’un mur de façon à ce que l’eau se rassemble ensuite chez celui qui est au-dessus ?

Selon notre architecte (sur lequel je me fie simplement en tant que non-spécialiste), nous sommes responsables de ce que les eaux pluviales de notre terrain n'inondent pas les voisins situés en contrebas (ce qui signifie qu'une partie de notre plan d'assainissement comprend également des mesures pour empêcher cela).

S'il existait effectivement une telle obligation, elle n'aurait alors pas été mise en œuvre sur l'ensemble de la pente.

Après une brève recherche en tant que non-avocat, la situation me semble cependant déjà complexe. D'une part, il semble que le paragraphe ci-dessus concerne également les eaux pluviales. En même temps, j'ai trouvé des informations indiquant qu'en tant que propriétaire, on pourrait être tenu responsable des dommages causés par ses propres eaux pluviales aux terrains situés en contrebas. Cela signifie-t-il qu'il faudrait enfreindre le paragraphe ci-dessus pour protéger les voisins ?

§ 37 WHG ne s'applique qu'aux cours d'eau naturels. Donc, si c'était un ruisseau (éventuellement temporairement alimenté en eau par la fonte des neiges), on ne devrait pas le retenir artificiellement.

Selon notre architecte (en qui je me fie en tant que non-spécialiste), nous sommes responsables du fait que l'eau de pluie ne cause pas d'inondations chez les voisins situés en contrebas (cela signifie qu’une partie de notre plan d’évacuation comprend des mesures pour l’éviter).

Si une telle obligation existe réellement, alors cela n’a pas été mis en œuvre sur toute la pente.

Après une brève recherche, en tant que non-avocat, la situation me semble cependant complexe. D’une part, le paragraphe ci-dessus semble aussi s’appliquer à l’eau de pluie. En même temps, j’ai trouvé des informations selon lesquelles un propriétaire pourrait être responsable des dommages causés par l’eau de pluie provenant de son terrain sur des terrains situés en contrebas. Cela signifie-t-il qu’on doit enfreindre le paragraphe ci-dessus pour protéger le voisin ?!

Oui, pour l’eau de pluie, je te rejoins… elle doit rester sur sa propre parcelle, tout à fait juste.

Le § 37 WHG ne concerne que les cours d’eau naturels. Si c’était donc un ruisseau (éventuellement temporairement alimenté par de l’eau de fonte), on ne pourrait pas le retenir artificiellement.

Oui, et il s’agit justement d’un cours d’eau qui se forme parce que la pluie ne peut pas s’infiltrer sur les deux terrains non bâtis en haut. Cela signifie pour moi qu’on ne peut pas simplement retenir artificiellement l’eau, comme le fait actuellement un voisin après l’autre en contrebas. Et c’est là que ce paragraphe s’applique probablement. Je vais leur dire ça.

Tout cela est vraiment explosif… l’un après l’autre déplace le problème de plus en plus vers le haut de la pente, jusqu’à ce que celui en haut ait soudainement le problème. Mais je suppose que tout le monde partageait l’avis de Papierturm, moi y compris…

Dans le village, l’eau a toujours stagné en bas, c’est pourquoi nous avons construit en haut, car nous voulions une cave. Construire une cave en bas maintenant sans aucune mesure était un peu naïf. Mais la commune aurait aussi dû agir avant.

Oui, et il s'agit justement d'un cours d'eau qui se forme parce que la pluie ne peut pas s'infiltrer sur les 2 terrains non bâtis en haut.

Et c’est exactement pour cette raison que ce n’est pas un cours d’eau naturel. Les terrains situés en amont doivent veiller à ce que les eaux de précipitation restent chez eux. Visiblement, ceux d’en bas commencent maintenant à se défendre contre cette "violation du droit" en provenance d’en haut. Si chacun a une digue comme celle-ci, alors chacun doit quand même se débrouiller avec ses propres eaux, donc en fait l’objectif est atteint.

Pourquoi ce n’est alors pas un cours d’eau naturel ? Un terrain avec un sol argileux peut simplement absorber x litres lors de fortes pluies, le reste coule alors en pente vers le voisin.
Dans le paragraphe 37, il est écrit expressément :

Aperçu
L’eau provenant du terrain voisin et causant des dommages comporte évidemment un grand potentiel de conflit. Il convient de distinguer ici l’eau qui s’écoule de manière sauvage, qui prend sa source ou s’accumule naturellement sur un terrain, et l’eau de ruissellement qui tombe d’abord comme eau de précipitation sur un bâtiment. Dans tous les cas, le propriétaire du terrain d’où provient l’eau n’est pas forcément responsable.

L’eau qui coule chez nous n’a jamais frappé un bâtiment, elle relève donc de la définition de l’eau sauvage.

et pour cela s’applique :

« (1) 1L’écoulement naturel de l’eau qui s’écoule sauvagement vers un terrain situé plus bas ne doit pas être entravé au détriment d’un terrain situé plus haut. »

Je ne pense pas non plus que le législateur voulait que chacun construise des murs en béton de 25 mètres de long.