Quelle méthode de chauffage choisiriez-vous et pourquoi ?

Selon ce modèle, on a une infinité de résultats de calcul, que l’on peut en plus manipuler librement via les paramètres.

Faux, on obtient toujours un seul résultat ! Où serait le sens d’une manipulation des paramètres ? :confused:

Exemple : besoin annuel. Rien que le levier comportement des utilisateurs
suffit déjà de .......

Exact. Dans la comparaison de rentabilité ci-dessus, le comportement d’utilisation est pris en compte. Mais de manière identique pour chaque alternative. Même si cette hypothèse est insuffisante, cet écart entre en compte dans toutes les solutions à comparer. Où est donc le problème ?

On n’obtient un résultat que si l’on estime subjectivement le comportement des utilisateurs (à condition de connaître les utilisateurs) ou si on le définit arbitrairement d’une autre manière.

Il faut toujours faire des hypothèses, sinon on ne pourrait jamais planifier. Tu prends toi aussi des charges de trafic, sans savoir si elles seront effectivement atteintes en pratique, non ? Comment dimensionner une production d’eau chaude sanitaire si l’on ne pose pas au préalable une consommation ? Comment réaliser le dimensionnement d’une exploitation de source pour une pompe à chaleur géothermique sans poser au préalable une puissance de prélèvement possible selon le type de sol ? Comment dimensionner une installation de ventilation si on ne définit pas au préalable le renouvellement d’air ?
Si on devait suivre tes objections, tu ne devrais jamais réaliser une attestation selon la réglementation sur la performance énergétique des bâtiments.
Donc je ne comprends pas cette discussion.
Tu n’as clairement pas compris le sens. Il ne s’agit pas de trouver la vérité absolue, mais de mettre en évidence les différences.

Bonne chance

Faux, on obtient toujours un seul résultat ! Quel serait donc le sens d’une manipulation des paramètres ? :confused:

Le fait d’obtenir des résultats pour les différents états du modèle.
Cela s’applique à toutes les techniques CA, y compris le DAO.

Je n’écris pourtant nulle part qu’on ne peut pas calculer un état donné avec des paramètres fixés.

Exact. Dans la comparaison de rentabilité ci-dessus, le comportement d’utilisation est pris en compte. Cependant, cela vaut de la même manière pour chaque alternative. Même si cela a été insuffisamment supposé, cet écart entre dans toutes les solutions à comparer. Où est donc le problème ?

Tu donnes toi-même la réponse :
Que les points d’équilibre diffèrent tous, car cela a été insuffisamment supposé.

Cordialement

Tu donnes toi-même la réponse :....

Ma réponse concernait :"Même si cela a été insuffisamment pris en compte, cette déviation entre en compte dans toutes les solutions à comparer."
Tu ne comprends vraiment pas ! Ce qui compte ce n’est pas l’exactitude du point individuel, mais la différence entre eux ! Nous le pratiquons tous les jours avec les attestations de la réglementation sur les économies d’énergie, cela devrait donc être clair pour toi. On ne peut tirer aucune conclusion quantitative sur une consommation ultérieure à partir de l’attestation, car les paramètres d’entrée normalisés n’ont rien à voir avec les conditions réelles. Néanmoins, une évaluation qualitative est possible. Nous utilisons également cet outil pour chaque attestation KFW !

Le fait que les break even points diffèrent tous, car ils ont été insuffisamment pris en compte.

Les break even points proviennent du calcul d’amortissement et ne conviennent pas aux comparaisons de rentabilité de systèmes, par ex. de chauffage ! Pourquoi ? C’est relativement simple, car le bénéfice n’est pas un capital mais une température ambiante, par exemple 20°C, c’est-à-dire qu’une amortisation ne peut jamais exister. Un calcul de rentabilité s’élabore donc par exemple ainsi :





Si je considère uniquement les coûts énergétiques, cela donne par contre ceci :





Bonne chance

Le point mort ou le break-even point est, en économie, le point où le chiffre d'affaires et les coûts de production sont égaux, de sorte qu'aucune perte ni aucun profit n'est réalisé.

Hier wird Wärme produziert.

En tant qu'étudiant en économie d'entreprise, je ne m'intéresse pas vraiment à la réglementation sur l'économie d'énergie, mais plutôt aux marges contributives et aux coûts fixes.

La consommation annuelle d'énergie primaire en tant que justificatif pour la KfW ne sert ici à rien.
De plus, on peut "acheter" des valeurs dans la réglementation sur l'économie d'énergie.
Par exemple via la solaire thermique ou le photovoltaïque.

Cordialement

Bonjour,

Le seuil de rentabilité ...

Ici, de la chaleur est produite.

Exact, c'est ainsi que je l'avais également présenté.

La consommation annuelle d'énergie primaire utilisée comme preuve pour la KfW ne sert à rien ici.

Malheureusement, je ne peux pas voir de lien significatif avec mes déclarations concernant les calculs de rentabilité. Qui voulait faire quelque chose avec la consommation d'énergie primaire ?

De plus, on peut "acheter" des valeurs dans l'ordonnance sur l'économie d'énergie.
Par exemple via la solaire thermique ou le photovoltaïque.

C'est généralement connu. Moins connu est le fait que cela peut être un mauvais achat.

Bonjour,
Je planifie actuellement : pompe à chaleur air-eau en combinaison avec un système de ventilation intérieure. Plus tard, photovoltaïque.