你们会选择哪种加热方法，为什么？

按照这个模型，有无限多的计算结果，而且可以根据参数自由操作。

错了，你总是只得到一个结果！操控参数有什么意义呢?:confused:

比如年需求量。仅用户行为这个调节螺丝就足够从.......范围调整。

正确。在上述经济效益比较中考虑了用户行为，但对每个方案都是同等考虑。即使假设不足，这种偏差也会进入所有待比较的方案中。那有什么问题呢？

只有在主观估计用户行为（如果了解用户）或随意设定时，才会得到一个结果。

必须始终做出假设，否则永远无法进行规划。你也会假设交通负荷，却不知道这些负荷在实际中是否达到，不是吗？如果不事先确定一个消耗量，怎么设计热水供应？如果不事先根据土壤类型假设可能的取热性能，怎么设计地源热泵的取热？如果不事先定义换气次数，怎么设计通风系统？
如果按你的反对意见，你就永远不能编制节能条例证明。
所以我现在不理解这场讨论。你真的没有理解其意义。重点不是找到绝对真理，而是明确显示差异。
祝好

错误的，人们总是只得到一个结果！对参数进行操控有什么意义呢?:confused:

在模型中获得不同状态的结果。
这适用于任何CA技术，也包括CAD。

我并没有说无法在特定确定的参数下计算出特定状态。

正确。在上述的经济性比较中，考虑了使用行为。然而，这在每一个方案中是相同的。即使此假设不足，这种偏差也会影响到所有被比较的解决方案。问题出在哪里？

你自己已经给出了答案：
因为假设不足，盈亏平衡点都会偏离。

祝好

你自己不也给出了答案吗：....

我的回答是针对：“即使这个假设不充分，这种偏差仍然会影响到所有要比较的解决方案。”
你真的不理解！关键不在于单个点的准确性，而在于它们之间的差异！我们每天都在用能源节约条例的证明来实践这一点，这你应该很清楚。证明中不能从任何数量上推断出未来的消耗，因为输入参数是标准化的，与实际情况无关。但仍然可以进行定性评估。在每个KFW证明中，我们也使用这个工具！

所有盈亏平衡点都不同，因为假设不充分。

盈亏平衡点是根据回收期计算得出的，不适用于例如供暖系统的经济效益比较！为什么？相对简单，因为收益不是资金，而是例如20°C的室内温度，也就是说不可能有回收期。所以经济效益计算例如表现为：



如果我只考虑能源费用，情况则是：



祝好

盈亏平衡点或Break-even-Point是经济学中收益与生产成本相等的点，因此既无亏损也无利润。

这里产生热量。

作为经济学者，我对节能条例不太感兴趣，而是在意贡献利润和固定成本。

作为KfW认证的年度一次能源需求在这里毫无用处。
此外，人们可以通过节能条例“买”到数值。
例如，通过太阳能热利用或光伏。

祝好

你好，

Die Gewinnschwelle ...

Hier wird Wärme produziert.

没错，我也是这么表示的。

Der Jahres-Primärenergiebedarf als Nachweise für die KfW nutzt hier gar nichts.

我遗憾地无法发现与我关于经济效益计算的陈述有显著关联。谁想用一次能源需求做什么呢？

Zudem man sich in der Energieeinsparverordnung Werte "erkaufen" kann.
z.B. über Solarthermie oder Photovoltaik.

这是众所周知的。较少人知道的是，这可能是一次糟糕的购买。

vg

你好，
我现在也在计划：空气源热泵与室内通风系统结合使用。以后还会加装光伏。