L'entrepreneur veut émettre une facture pour des services de planification

S'il réalise des dessins, c'est une autre affaire :
« Il a réalisé un projet après notre discussion, que nous avons fait ajuster car il était trop grand. »

Non, le maître d'œuvre est en phase d'offre. Il a déjà été décidé par la Cour fédérale de justice que rien, absolument rien, exactement 0 € ne lui est dû.

Nous avons eu ce genre de discussions à propos des prestations d'architectes en abondance.

C'est vrai – mais tu dois clairement distinguer entre l'architecte et l'entreprise de construction (même si un architecte travaille chez le maître d'œuvre, il est salarié et non pas un architecte indépendant).

Et où est donc la différence ? Je ne vois pas de grande différence, sauf que le règlement des honoraires offre un peu plus de balises aux architectes et les protège en partie.

C'est justement la subtilité, il s'agit de deux professions totalement différentes qui travaillent et sont rémunérées différemment. C'est en fait comme si tu comparais le boucher au médecin. Les travaux du maître d'œuvre et de l'architecte doivent être considérés de la même manière. Cela semble étrange, mais c'est ainsi.

Et où est donc la différence ? Je ne vois pas de grande différence, sauf que le tarif des honoraires offre un peu plus de balises aux architectes et les protège ainsi en partie.

La réalisation de plans fait originellement partie de la prestation principale d’un architecte. Si je laisse venir une dame ou un monsieur pour effectuer une détermination des bases, cela peut (et sera probablement) considéré comme une conclusion tacite du contrat. C’est une différence énorme.

À quelle décision de la BGH fais-tu référence ici ?

Non, le maître d’œuvre est en phase d’offre. La Cour fédérale de justice a déjà décidé qu’il ne lui revient rien, absolument rien, exactement 0 €.

C’est vrai – mais tu dois clairement différencier entre l’architecte et l’entreprise de construction (même si un architecte travaille pour le maître d’œuvre, il est salarié et non architecte indépendant).

C’est justement la subtilité, il s’agit de deux professions complètement différentes, qui travaillent et sont rémunérées différemment. C’est en fait comme si tu comparais le boucher avec le médecin. Les travaux du maître d’œuvre et de l’architecte doivent être considérés tout aussi différemment. Ça paraît étrange, mais c’est ainsi.

Cela paraît vraiment étrange, car je paie la prestation fournie et non la qualification.
Nous avons traité avec les deux, nous avions donc également un maître d’œuvre dans la maison ou son commercial.
La démarche et l’effort jusqu’au deuxième projet étaient identiques chez les deux.

J’espère vivement que le TE publiera ici le résultat final.

À quel arrêt de la BGH fais-tu référence ici ?

J'ai trouvé un bon passage sur internet qui illustre bien les faits avec les arrêts correspondants (je suis trop paresseux pour écrire moi-même ;) )

Citation : "Dans des cas comme celui décrit ici (note de ma part : cas = le client va vers un entrepreneur général et se fait établir une planification, éventuellement avec des adaptations), le contact commercial entre les parties se limite généralement à la prospection d'un entrepreneur en construction, qui sollicite auprès du futur maître d'ouvrage un contrat de construction pour l'édification d'une maison individuelle. Dans ce cas, l'entrepreneur en construction est exclu de toute prétention honorifique pour les prestations préalables effectuées, indépendamment de leur nature et de leur étendue (voir OLG Oldenburg, jugement du 13.07.2000, 8 U 57/00 ; BGH, décision du 06.12.2001, VII ZR 304/00). La simple fourniture de prestations de planification par l'entrepreneur en construction ne conduit pas – contrairement à ce que les ingénieurs en construction aiment penser – à un contrat d'architecte, même pas tacitement. Les prestations de l'entrepreneur en construction sont en effet fournies uniquement en vue de la soumission d'une offre, c’est-à-dire pour la préparation du contrat de construction proprement dit, et n'ont pas de caractère autonome (voir BGH, IBE 1999, 482 – Lauer ; Werner/Pastor, 10e éd., n° 618)."

Donc, tous les [GUs] avec lesquels nous avons parlé étaient parfaitement conscients que leurs prestations propres concernant la création de plans se font sous le terme [Kundenakquise].

Nous avons effectué avec tous les [GUs] diverses modifications des plans et presque tous les sujets de mon fil de discussion sont sous des offres non contraignantes. Aussi un tout nouveau départ, etc. À un moment donné, on m’a toutefois signalé que ça traînait déjà depuis 10 mois et qu’il faudrait lentement trouver une fin, si nous devons aussi signer chez lui.

L’autre [GU] a clairement dit qu’il aime bien planifier pour nous, mais qu’à cause de son risque il ne réalise pas de plans complets. Nous pourrions à tout moment interrompre la conversation et aller chez un autre [GU] et il resterait à ses frais. Cependant, chez l’autre [GU] alternatif, il est aussi possible d’acheter les plans selon la [HOAI] et de construire 1:1 chez un autre [GU] – un collègue de travail à moi l’a même fait ainsi.

Donc, chez nos [GUs], la question des coûts est gérée de manière transparente. Il n’y a pas de problème, jusqu’à ce qu’un jour le [GU] dise, jusque-là je travaille pour toi à mes risques et périls et pas plus loin. Mais cela a toujours été communiqué très ouvertement.