Maison en bande sur un terrain de 240 m² - questions fondamentales / faisable ?

cependant, ici, pour les maisons en bande, il s'agit d'une construction de type fermé

Malheureusement non. La maison en bande n’est ni viande ni poisson, mais relève de l’article §22 (4) de la réglementation d’utilisation des sols. Le plan d’urbanisme contourne les mécanismes habituels de la réglementation régionale de construction (en BW §5 (1) phrase 3) et doit décrire précisément ce qui est voulu. Et si ici les urbanistes ont travaillé de manière imprécise, par exemple par des formulations manquantes, ambiguës ou susceptibles d’interprétation, cela entraîne naturellement des conflits avec l’autorité de contrôle des constructions. Toutefois, comme de nombreuses maisons sont déjà construites, il m’étonne que ces conflits ne soient toujours pas réglés.

Au cas où cela aiderait, veuillez trouver ci-joint un extrait de notre plan d'aménagement :

Mode de construction (§ 9 (1) 2 Code de l'urbanisme en liaison avec § 22 Règlement sur l'utilisation des sols)
Conformément aux inscriptions sur le plan de situation, le mode de construction est fixé comme étant la « construction ouverte » selon § 22 (2) du Règlement sur l'utilisation des sols et une « construction dérogatoire » selon § 22 al. 4 du Règlement sur l'utilisation des sols.
a) Pour la « construction dérogatoire 1 » (A1), les immeubles d'habitation sont reliés entre eux par des garages ou des annexes accolés sur le côté (construction en chaine 1). À l'exception du bâtiment sur la parcelle la plus au sud, les immeubles d'habitation doivent être construits en mitoyenneté à la limite sud de la parcelle et respecter une distance minimale de 5,00 m par rapport à la limite nord de la parcelle. L'espace entre l'immeuble d'habitation et la limite nord de la parcelle doit être comblé par des constructions intermédiaires, qui peuvent contenir, outre les garages autorisés dans la zone de recul, également des annexes ou des pièces à vivre. Les constructions intermédiaires doivent être équipées de toits plats. La profondeur des constructions intermédiaires ne doit pas dépasser 9,00 m, et la hauteur maximale du bâtiment ne doit pas dépasser 3,00 m, en se référant à la détermination de la hauteur du plancher du rez-de-chaussée (maison individuelle) des constructions sur le plan de situation.

L’écart entre le bâtiment résidentiel et la limite nord du terrain doit être comblé par des constructions intermédiaires, [...] Les constructions intermédiaires doivent être munies de toits plats. La profondeur des constructions intermédiaires ne doit pas dépasser 9,00 m, la hauteur maximale du bâtiment ne doit pas dépasser 3,00 m par rapport à la détermination de la hauteur du plancher du rez-de-chaussée (maison individuelle) des ouvrages bâtis sur le plan de situation.

Ah bon. Donc ici hauteur du bâtiment (au lieu de hauteur du mur comme d’habitude) maximum 3,00 m, pas non plus en moyenne au-dessus du terrain naturel, mais par rapport au point de référence d’altitude ; et valable pour toute la construction intermédiaire (donc pas 3 m à partir de la limite désignant un possible début de terrasse dessus). Plat sans rien - pas de crème, pas de pépites de chocolat, pas de sucre glace :-(

...Les structures intermédiaires doivent être pourvues de toits plats...

La caractéristique d’un toit plat — être accessible à pied — n’est pas exclue. Cela reste un toit plat.

...la hauteur maximale du bâtiment ne doit pas dépasser 3,00 m ...

Si aucun SUV ne doit entrer dans le garage, je pense qu’on peut intégrer dans les 3 m à partir du niveau fini du sol un garde-corps / attique et avoir quand même une hauteur de garde-corps de 80 cm sur le toit plat accessible.

Discuter avec le planificateur, prévoir des fenêtres allant du sol au plafond comme accès, un toit de garage aussi bas que possible (hauteur libre par exemple seulement 1,80 m) avec une charge portante correspondante — accessible à pied. Une attique qui exploite pleinement les 3 m. Ne pas indiquer explicitement une terrasse dans la déclaration de construction / demande de permis.

La caractéristique d’un toit plat – d’être praticable – n’est pas exclue. Cela reste un toit plat.

Cela est correct jusqu’à un certain point. Cependant, il y a quelques mois – je n’ai pas le lien sous la main – nous avons déjà abordé le sujet, où la conséquence de la protection contre les chutes* contrariait le souhait d’une terrasse. Ici, en raison de la définition de la hauteur, nous avons encore l’atout maître, de pouvoir éventuellement abaisser le garage (ce qui implique toutefois un effort de drainage). Est-ce vraiment si chanceux de pouvoir regarder la soucoupe du voisin d’en haut ?

*) si je me souviens bien, l’utilisateur concerné (malheureusement sans espoir) espérait de la clémence si le garde-corps était transparent

Le besoin d'une terrasse de ce type peut être déjà significatif sur un terrain de seulement 240 m² au total. Mais comment s'y prendre au mieux maintenant... aucune idée. Ce qui est écrit plus haut n'est qu'une idée de ma part, je ne sais pas si c'est pertinent.