Résiliation de l'assurance vie - la banque refuse son accord

Juste une réflexion à voix haute : que se passe-t-il s’il cesse simplement de payer les cotisations d’assurance pour LV 2 ou s’il les laisse en franchise de cotisation (pourquoi la banque aurait-elle besoin de son accord pour cela ?) ? Cela autorise-t-il la banque à résilier le prêt ? Cela me paraît douteux, même si une clause contractuelle appropriée existait. Car la garantie pour le prêt reste toujours intégralement constituée, elle n’est simplement plus sur-sécurisée. Et même si la banque résiliait et rendait exigible le prêt, celui-ci pourrait être entièrement remboursé avec la valeur de rachat actuelle, n’est-ce pas ?

Pourtant un juriste parmi nous

Il doit certainement être écrit quelque part en petits caractères que la [LV] doit être remboursée. Sinon, la banque prendrait un risque beaucoup trop élevé en ce qui concerne les garanties.

Si le non-paiement de la [LV] entraînait une résiliation par la banque, cela devrait inclure l'exigibilité immédiate du prêt, intérêts compris.
En même temps, le [TE] devrait résilier la [LV] pour atténuer cela. La valeur de rachat de la [LV] serait toutefois nettement inférieure.
Ainsi, le [TE] subirait deux fois des pertes.
Je ne comprends pas pourquoi on devrait adopter une position de confrontation alors qu'on pourrait résoudre cela dans une conversation normale (ce dont je pars normalement du principe).

La position de confrontation pourrait toujours être adoptée plus tard si toutes les discussions échouent.

Réflexion à haute voix : Que se passe-t-il s'il ne paie plus les cotisations d'assurance pour LV 2 ou s'il les met en suspension de paiement (pourquoi la banque aurait-elle besoin de son accord pour cela ?). La banque est-elle en droit de résilier le prêt ? Cela me semble douteux, même si une clause contractuelle correspondante existait. Car la garantie du prêt reste intégralement en place, elle n'est simplement plus surgarantie. Et même si la banque résiliait et mettait le prêt exigible, il pourrait être totalement remboursé par la valeur de rachat actuelle, n'est-ce pas ?

La suspension de paiement est un droit issu de l'assurance. Habituellement, le cessionnaire obtient dans le cadre des contrats de garantie usuels tous les droits et créances issus de l'assurance vie cédée. Donc aussi le droit à la suspension de paiement.

Il resterait toutefois à se demander pour quelle raison la banque devrait refuser la demande de suspension de paiement. D'autant plus que la capacité de service de la dette est plutôt réduite par la cotisation (inutile) de l'assurance vie. Il existe aussi une obligation de libération (même partielle) en cas de sur-garantie. D'ailleurs, même si cela ne plaît pas à la banque.

Si la banque conservait maintenant les deux assurances et refusait définitivement la suspension de paiement comme solution secondaire, elle se comporterait à mon avis de manière déloyale.

Mais : cela ne doit pas arriver si l'on parle raisonnablement avec les personnes compétentes à la banque et non par un appel téléphonique avec un (quelconque) gestionnaire qui manifestement a donné une réponse un peu simpliste.

Bon post d'ailleurs (en voilà un des rares :-P )

Il est sûrement écrit quelque part en petits caractères que l’assurance-vie doit être remboursée. Sinon, la banque prendrait un risque beaucoup trop élevé en ce qui concerne les garanties.

La suspension des primes est un droit issu de l’assurance. Habituellement, le cessionnaire reçoit dans le cadre des contrats habituels de garantie tous les droits et prétentions issus de l’assurance-vie cédée. Donc aussi le droit à la suspension des primes.

Il resterait cependant à déterminer pour quelle raison la banque devrait refuser la demande de suspension des primes. D’autant plus que la capacité de service de la dette est plutôt réduite par la prime (superflue) de l’assurance-vie. Il existe aussi une obligation (même partielle) de libération en cas de sur-garantie. D’ailleurs même si cela ne plaît pas à la banque.

Si la banque conservait les deux assurances et rejetait définitivement la suspension des primes comme solution secondaire, elle se comporterait selon moi de manière déloyale.

Mais : cela ne doit pas arriver si l’on parle raisonnablement avec les personnes responsables à la banque et pas lors d’un appel téléphonique avec un (n’importe quel) agent qui (apparemment) a donné une réponse un peu rapide.

Je veux maintenant aussi donner mon avis.
On ne peut que spéculer sur la raison pour laquelle la banque refuse le remboursement anticipé. Nous ne connaissons pas le contrat en détail.

Cependant, à mon avis, une suspension des primes des assurances devrait être possible. L’accord de la banque est certainement nécessaire pour cela (par ex. l’assurance n’est pas encore assez valorisée – dans ce cas, une suspension des primes mettrait en péril la garantie). Ici (avec des garanties suffisamment élevées), je ne vois aucune raison de refuser la suspension des primes.

Tu devrais à ce sujet – comme déjà recommandé – t’adresser à ton conseiller « attitré ». Celui-ci te connaît, peut évaluer ta situation et voit que tu veux agir avant qu’il ne soit trop tard. C’est difficile de gérer cela par téléphone. Ce qui est dit peut se perdre au cours de la conversation, d’autres possibilités ne sont pas envisagées et l’employé au bout du fil a peut-être encore tout un tas de travail sur la table. Pour lui, tu es peut-être un cas inconnu parmi d’autres qui doit être traité rapidement.
Cependant : est-il possible que le crédit ait été contracté via une banque en ligne ? Ou pourquoi essaies-tu de régler ce genre de choses par téléphone, de manière impersonnelle ?

Je voulais d'abord vérifier par téléphone à quoi cela ressemble.
La succursale bancaire DB responsable est à 50 km.
Si nécessaire, je prends rendez-vous et j'y vais.

Non seulement le client doit respecter le contrat. Cela vaut également pour la banque ainsi que pour l'assurance. Le contrat doit être vérifié ici pour savoir si une demande d'indemnisation pour des intérêts trop bas peut être formulée.