Chape inégale - refus d'élimination du défaut

Le sol incliné a bien été remarqué, mais n’a pas été reconnu comme un défaut de construction (méconnaissance de la situation).

Fondamentalement, il s’agit de l’éclaircissement des faits. Tu as vu le défaut, remarqué le sol incliné, puis accepté ce sol. Ainsi, le contractant pouvait partir du principe que tu étais d'accord avec l’exécution des travaux et que le résultat dû avait été réalisé par lui.

Je souhaite rejoindre l’expert en construction (une fois de plus) et attirer (également de nouveau) l’attention sur le fait que faire des économies sur l’expert au mauvais endroit est une erreur. La plupart des personnes n’ont aucune idée de la construction et se fient en substance aux propos des corps de métier exécutants, selon lesquels les prestations auraient été effectuées correctement et normalement. Cela conduit à des situations absurdes où des prestations qui ont l’air bonnes mais sont mal réalisées ne sont pas remarquées, et des prestations mal apparentes mais bien réalisées sont critiquées. Ces deux circonstances sont une source suffisante de conflits.

Donc : toujours, toujours prévoir les coûts pour l’accompagnement d’un expert si on n’est pas du métier. On trouve presque toujours des défauts dont la réparation sera plus coûteuse plus tard (sans parler des frais de justice).

Bonjour, puis-je me joindre ici ? Nous construisons une maison à ossature bois avec un architecte qui prend en charge les phases de service 1 à 8. Recommanderiez-vous quand même une supervision supplémentaire des travaux par un expert ?

Le principe des 4 yeux s'applique également ici. De plus, cela te donne une première bonne évaluation pour savoir si ton choix d'architecte a été bon ou plutôt moins bon.

Salutations, expert en construction du salon de Neuss
Expert en construction

Expert en construction, ne m’en veux pas, mais c’est absurde - l’architecte est l’expert et tu paierais en double. Si l’on ne peut pas faire confiance à l’architecte, on peut aussi faire appel à un autre expert pour le contrôler.

On peut bien sûr toujours se protéger deux ou trois fois - mais il faut aussi garder à l’esprit que des personnes travaillent sur/le chantier, que l’on pourrait ainsi blesser inutilement.

Si l’on a des doutes, on ne réserve tout simplement pas la phase de prestation correspondante de l’architecte et on paie à la place un autre expert. Quoi que cela puisse apporter.

Bonjour,

Expert en construction, ne m'en veux pas, mais c'est absurde – l'architecte est l'expert et tu paierais deux fois. Si l'on ne peut pas faire confiance à l'architecte, on peut aussi faire appel à un autre expert.

Je ne suis pas fâché, mais une fois de plus déçu...

Lorsque un expert indépendant est consulté sur un chantier, cela n’a d’abord que peu à voir avec la méfiance, mais plutôt avec le fait que quatre yeux voient mieux que deux. Ensuite, que les structures établies – ici dans ton exemple, la collaboration à long terme entre l’architecte et l’artisan – sont beaucoup plus sujettes aux erreurs. Cela parce que les artisans dans de tels ensembles sont habitués les uns aux autres et se font une confiance aveugle ; pas nécessairement – mais aussi pas intentionnellement ! – ils ne contrôlent pas le travail du prédécesseur à la hauteur requise (cela vaut, d’ailleurs, dans la même mesure pour tout prestataire ayant un réseau fixe d’artisans). "On" se connaît tout simplement.

Ensuite, la collaboration entre l’architecte et l’expert est aussi enrichissante. Si l’architecte réalise un bon travail, l’expert le recommandera sûrement à l’avenir. Si un problème survient pendant le chantier – et cela arrivera aussi sûrement que l’Amen suit la prière – l’architecte sera, selon la nature du problème, content d’avoir un médiateur objectif entre son client et lui-même.

Et c’est pour moi le point décisif : l’expert est généralement plus à jour dans son activité que l’architecte. Les plus occupés d’entre eux participent régulièrement à des formations continues, connaissent souvent mieux les alternatives que l’architecte ; ils ont en tout cas une expérience plus large.

On peut bien sûr toujours se couvrir deux ou trois fois – mais il faut aussi considérer que sur/un chantier, ce sont des humains qui travaillent, que l’on pourrait ainsi blesser inutilement dans leur orgueil.

Qui t’a donc mis cette idée dans la tête ? Pourquoi l’architecte ou les artisans se sentiraient-ils blessés si un expert regarde les dates-clés de réception ? Je ne connais aucun cas où cela ait causé un malaise sur la base de la mission confiée à un expert – du moment qu’ils ne viennent pas de mon club préféré – au contraire.

... Quoi que cela puisse bien apporter

Tu es présent ici avec 331 messages ; tu en as sûrement lu autant. Si tu ne peux pas répondre toi-même à cette question, les arguments factuels ne t’atteindront pas.

Et pour dissiper un autre malentendu : la grande majorité des architectes, entreprises générales, promoteurs et superviseurs de chantier en Allemagne sont engagés dans leur travail (même si les forums peuvent laisser penser le contraire) et ont – cela peut surprendre certains – un seul objectif en tête. À savoir livrer un chantier propre ; eux aussi vivent – oh surprise – des recommandations. Cela ne signifie pas pour autant qu’ils marchent sur l’eau ou qu’ils sont infaillibles. Ces personnes, comme toi et moi, ont déjà vu bien des experts leur sauver les fesses et cela vaut à mes yeux – certes subjectifs – chaque euro dépensé, car c’est toujours au bénéfice du maître d’ouvrage.

Salutations, Expert en construction

Cela m’est déjà clair pourquoi on fait appel à un expert et qu’on ne souhaite à personne de mal - ce qui m’importe, c’est que dans une construction architecturale un expert est par nature d’abord inutile, car il évalue les mêmes choses que l’architecte mandaté. Si on ne lui fait pas confiance, on ne réserve pas les phases de prestation - bien qu’en tant que profane, on ne puisse normalement pas avoir un grand avis là-dessus.

Quand je parlais de heurter quelqu’un, je ne pensais pas aux artisans - Dieu nous en préserve. Je pensais simplement à l’architecte - on ne lui fait pas confiance d’emblée pour qu’il fasse correctement son travail (vérifier la construction). Bien sûr, on peut imposer une mentalité « tous risques » et dire « deux fois valent mieux qu’une » - mais fondamentalement, la démarche menée avec un architecte pleinement mandaté est absurde.

Et mon architecte suit constamment des formations - je ne veux pas parler pour tout le monde, mais tu as aussi explicitement mentionné qu’un expert est censé être plutôt à jour. Quoi qu’il en soit, pourquoi cela serait-il ainsi...

Dans une construction avec entrepreneur général/maître d’œuvre ou constructeur de bâtiments, un expert est obligatoire, car personne d’autre ne travaille pour toi en tant que maître d’ouvrage - dans la construction architecturale l’architecte travaille pour toi et pour toi seul. C’est un des principes fondamentaux de la « forme de construction »... mais pourquoi est-ce que je te raconte ça ?

Et oui, je ne comprends toujours pas ce que cela est censé apporter - cela n’a rien à voir ni avec le nombre de messages ni avec le nombre de messages que j’ai lus. Là on peut encore avancer des arguments factuels - pourquoi devenir alors irrationnel ?