Chape inégale - refus d'élimination du défaut

Nous construisons certes avec un [GU], mais même avec un architecte, nous aurions fait appel à un expert. D'ailleurs, sur les conseils d’architectes amis !
La confiance c’est bien, le principe des quatre yeux c’est mieux !
Jusqu’à présent, je peux dire que l’argent est bien investi !

Dans notre voisinage, dans le lotissement, il y a des maisons d’architectes, au nombre de 8. Trois architectes différents. 7 de ces maisons présentent des défauts ! Parfois si importants que ça s’est terminé devant les tribunaux !
Un expert ? Un seul maître d’ouvrage en a eu besoin et lui est tranquille ! Au début, on se moquait de lui, après tout, il était en bons termes avec l’architecte et aussi avec les entreprises choisies... tout allait très bien. Jusqu’au jour où les ennuis ont commencé.

Pour les expériences, mes nerfs et notre argent sont trop précieux. Je suis content à chaque fois qu’une réception se passe bien.

D'une certaine manière, vous ne comprenez pas vraiment quelles sont les tâches d'un architecte - même des affirmations comme "surveiller son propre travail" le montrent.

L'architecte surveille les travaux des entreprises mandatées - et ce de manière indépendante.

Bien sûr, on peut avoir un idiot qui est rarement sur le chantier ou qui ne veut pas froisser "ses" artisans - ça existe.

C’est amusant que soi-disant un architecte ait lui-même dit qu'il fallait faire appel à un expert - il ne se fait donc pas confiance ? C’est son métier !!

Et autant de maisons défectueuses chez toi ? Tu connais précisément les phases de prestation qui ont été commandées ?

Bon, chacun fait comme il veut...

Le problème, c’est qu’il y en a de toutes sortes. Malheureusement, les "bons" architectes ne portent pas de bonnet pointu permettant de reconnaître la bonne exécution ordonnée et conforme de la supervision des travaux. Et oui, il y a certainement toujours une certaine relation entre les entreprises artisanales et l’architecte en charge, dans laquelle cette "connaissance mutuelle" aboutit à une sorte de confiance de base qui peut faire paraître la supervision seulement superficielle.

En tant que maître d’ouvrage "normal", on n’a généralement pas assez d’expérience pour évaluer la réalisation des travaux. Ici, on peut se fier à l’architecte superviseur, mais ce n’est pas obligatoire. Si on veut être sûr, on fait appel à un deuxième regard. Je trouve cela tout à fait normal et je procéderais toujours ainsi. Je comprends cependant l’argument selon lequel certains maîtres d’ouvrage préfèrent économiser cet argent et - pas sans raison - font confiance à la supervision de leur architecte.

C’est en fait une sorte de "question de goût" et de tolérance au risque personnelle. Personnellement, je fais plutôt partie de la faction des "peureux". Je n’ai ni le temps ni l’envie de m’occuper des défauts de construction et de leur réparation plus que nécessaire. Je suis la Suisse.

Merci, c'est exactement ce que je pense.

D'une certaine manière, vous ne comprenez pas vraiment quelles sont les tâches d'un architecte - même des déclarations comme "surveiller son propre travail" le montrent.

Tant que tu sais mieux, tout va bien

Cordialement, Expert en construction

Que savais-je, que cela venait exactement de toi... dommage en fait.