Plan d'urbanisme restrictif - vaut-il la peine d'acheter un terrain ?

Êtes-vous sûrs de cela ? Je lis cela simplifié ainsi :

2.1 Les bâtiments d'habitation ont un coefficient d'emprise au sol de 0,1, mais une superficie maximale de base de 110 m² (c'est-à-dire que pour les terrains de plus de 1 100 m², la superficie de base ne peut être que de 110 m², même si le coefficient d'emprise au sol permettrait plus, par exemple pour un terrain de 1 500 m², coefficient d'emprise au sol 0,1 = 150 m²). La superficie de base de la maison est la superficie de base I.

Je comprends que la maison peut en principe avoir 0,1 de la surface du terrain, mais seulement jusqu'à 1 100 m². Au-delà, la limite absolue de 110 m² de superficie de base s'applique.
Mais si le terrain est plus grand que 1 100 m², le coefficient d'emprise au sol 2 (c'est-à-dire les dépendances) peut dépasser la superficie de base dudit facteur.
Cela signifie que pour un terrain de 1 500 m², il serait possible selon ma compréhension de construire encore 40 m² avec des dépendances.
Si tu fais tout en gravier, cela ne compte probablement pas, mais ce ne sera pas non plus la solution.
Je suppose qu'il s'agit uniquement de petites maisons de week-end à construire et pas de maisons d'habitation de 200 m² pour un usage permanent.

Mais quelle disposition précise viole selon toi l'ordonnance sur l'utilisation des sols?

D'accord, j'ai changé de perspective et j'ai lu les prescriptions bienveillamment du point de vue du rédacteur environ 100 fois et j'ai trouvé des interprétations pour les explications, de sorte qu'il n'y a pas d'erreur grossière. Deux points de critique restent cependant :
- Au point 2.2, les terrasses n'ont rien à faire dans l'énumération du plan au sol II. Cependant, j'ai aussi trouvé une excuse pour cela : il ne s'agit que des terrasses indépendantes, c'est-à-dire celles qui ont une distance importante par rapport à la maison d'habitation.
- "la surface de bâtiment réalisable en fonction de la surface de plancher autorisée" ne doit pas être assimilée à la surface de plan au sol I, comme pourrait le faire croire la parenthèse.

Comme ton terrain est un mauvais exemple, car il a exactement 1100 m², je choisis comme exemple un terrain de 900 m².
à 2.1 : Un bâtiment d'habitation ne peut avoir indépendamment de la taille du terrain qu'une surface au sol maximale de 110 m².
Un bâtiment d'habitation sur le terrain d'exemple peut avoir une surface de plancher maximale de 900 m² * 0,1 = 90 m². Puisque l'étage unique est prescrit et que seuls les étages pleins comptent, la "surface de bâtiment réalisable en fonction de la surface de plancher autorisée" est de 90 m².
à 2.2 : La surface au sol pour les accès, ... (surface au sol II) peut être de 180 m², voire exceptionnellement plus.

Sur "mon" terrain d'exemple, un bâtiment de 9 m * 10 m = 90 m² avec une terrasse attenante de 4 m * 5 m = 20 m², un accès long de 3 m * 30 m = 90 m², un garage double de 6 m * 9 m = 54 m², une piscine de 4 m * 8 m = 32 m² et un abri de jardin de 2 m * 2 m = 4 m² tiennent donc.
Plan au sol I : maison + terrasse = 90 m² + 20 m² = 110 m² => autorisé
Plan au sol II : 90 m² + 54 m² + 32 m² + 4 m² = 180 m² => autorisé

2.1 implique un seul étage (coefficient d'emprise au sol 0,1)
S'il s'agissait à l'époque de terrains de week-end, le plan d'urbanisme a du sens.
Je trouve. Et je trouve cela aussi correct.

En fait, en lisant, j'avais toujours la question sur les lèvres, pourquoi tu t'obstines autant sur 200 m². Il se peut que tu en aies besoin (alors ce n'est pas ton terrain), mais peut-être n'as-tu pas une vision réaliste des tailles d'espace
Mais bon : même avec 160 m², tu devrais renoncer au terrain. Les amoureux de la nature et les ermites se réjouiront vraiment des terrains.

2.1 implique l'unicité de l'étage (coefficient d'emprise au sol 0,1)

Dans le point 4, c'est même explicitement indiqué :

Et je trouve ça correct aussi.

Je ne suis pas d'accord. Les formulations sont très particulières. Je ne serais pas surpris que les motifs du plan d'urbanisme révèlent que mes interprétations sont erronées. En cherchant ceux-ci, je suis tombé sur un article de journal mentionnant qu'une procédure de contrôle de légalité est en cours. Il existe donc au moins des raisons de soupçonner une possible illégalité. Le différend dure manifestement depuis plus de 10 ans, le plan d'urbanisme devrait donc être clair.
Un plan d'urbanisme doit montrer aux citoyens les possibilités de construction et non semer la confusion avec des formulations kafkaïennes.

Escroda, mais toi et moi et Meyer et Müller pouvons quand même aller au [örtlichen Rathaus] et demander, que voulez-vous, je ne comprends ça qu'à moitié, raconte-moi..... Mon ami, seul celui qui parle peut être aidé. Il serait bien sûr plus agréable d'avoir des phrases très claires et habituelles. Mais 10% de la surface au sol, 1 étage, 110 maximum, c'est déjà assez précis.

seul celui qui parle peut être aidé

Oui, mais les statuts sont de toute façon écrits. Et lorsqu’il s’agit uniquement de l’achat d’un terrain, un rendez-vous de conseil local est déjà beaucoup demandé.

Mais 10% de surface de Geschoss, 1 étage, maximum 110, c’est quand même assez précis.

Surface relative de Geschoss, surface absolue de Grund, possibilité de dépassement en pourcentage d’une surface de Grund qui doit être déduite d’une surface de Geschoss relativement limitée, les terrasses non définies, les ajouts entre parenthèses (surface de base I / II), ce n’est pas du tout précis. Comme si le calcul du coefficient d’occupation du sol / coefficient d’emprise au sol n’était pas déjà assez compliqué, ici on s’écarte des exigences de la réglementation de l’utilisation des sols de manière à peine compréhensible. C’est pourquoi j’ai d’abord suspecté - suspicion qui n’est pas encore complètement levée - que ces formulations ne sont pas conformes à la réglementation de l’utilisation des sols. Dommage que la justification ne soit pas en ligne, je l’aurais vraiment trouvée intéressante.