Tracer l'espace aérien – construire directement fermé (environ 6–7 m²) ?

Eh bien, éloignons-nous un instant du débat de philosophie du droit, dans lequel, à mon avis, les positions sont devenues claires, pour passer probablement à l'origine pratique de la question ou du problème :

pour notre nouvelle construction, la surface habitable est calculée assez juste. Mon architecte a dit que ce n’était pas un problème de dessiner dans la demande de permis de construire un vide d’air (env. 6–7 m²) afin de rester dans la surface habitable prise en compte, et de le fermer en pratique directement. Il a dit que c’est courant et que normalement ce n’est pas contrôlé. C’est un lotissement neuf. [ / ]
Il s’agit d’un grenier dans lequel nous prévoyons deux lucarnes. Cela fait dépasser la surface habitable autorisée au total. C’est pourquoi l’architecte a dessiné un vide d’air au grenier, qui devrait pourtant être utilisé comme pièce normale.

Le demandeur a donc fait concevoir une maison dont le rez-de-chaussée / étage supérieur selon le plan d’aménagement ne doit pas être considéré comme un étage complet. L’architecte (est-ce vraiment un tel, ou est-ce simplement l’habituel dessinateur de demande de permis du constructeur appelé flatteusement ainsi ?) est manifestement dépassé par cette tâche. Dans le résultat de la planification, en lien avec deux « lucarnes » (ou même déclenché directement par celles-ci ?), la limite d’un étage complet est dépassée. Or, un bon cerveau coûte cher, et on cherche une issue bon marché à la misère. En dessinant une pièce (ou une partie de celle-ci ?) prétendument sans sol, on croit avoir trouvé la pierre philosophale – malheureusement au prix du péché.

Le fait que l’architecte (ou « architecte ») soit un compagnon sans honneur est probablement une constatation juste, mais cela ne résout pas vraiment le problème. Je lance la suggestion audacieuse que le demandeur montre le rez-de-chaussée et l’étage supérieur / grenier, afin que nous puissions nous occuper du cheval au lieu du cavalier.

Que l'architecte (ou "architecte") soit un compagnon sans honneur est sans doute une constatation juste,

Je ne souhaite pas que mon intervention soit interprétée ainsi et je veux aussi éviter que ce soit perçu de cette manière.
Lorsqu'un partenaire d'affaires propose de prendre des risques personnels en enfreignant les règles « parce que tout le monde le fait », cela me fait perdre confiance. Qu'elle soit justifiée ou non, reste incertain. Ce n'est tout simplement pas ma culture.

Saisir la situation sous forme de dessin est sûrement intéressant et pourrait être utile pour l'auteur du sujet.

Le problème, c’est que si vraiment (presque) tout le monde fait comme ça, celui qui ne le fait pas est le perdant, car il se crée des désavantages.
Ici, presque personne ne respecte les prescriptions du plan d’urbanisme, du moins en ce qui concerne les aménagements extérieurs, donc le respect du coefficient d’occupation des sols, les plantations obligatoires ou la végétalisation obligatoire des garages et des abris de voiture, etc.

Certains voisins stockent même leurs matériaux de construction sur la bande verte publique, et même après une inspection de la ville, rien n'a été fait ;)
J’ai donc commencé à faire pareil, comme ça, je ne me fais pas bloquer l’entrée...

Comment c’est à l’intérieur, je ne sais pas. Mais obtenir un contrôle du service d’urbanisme pour l’intérieur de la maison, je pense à 99,5 % que c’est exclu. Ils n’ont même pas assez de temps pour contrôler les aménagements extérieurs par drone ou pour traiter rapidement les demandes.
Les voisins ne peuvent pas dénoncer quelque chose qu’ils ne savent pas. Si on ne les invite pas chez soi et qu’on ne leur dit rien... comment pourraient-ils apprendre l’existence d’un "espace aérien" qui n’existe pas ?

Et même s’il y a des infractions, que pourrait-il arriver ? Tant que l’infraction ne présente pas de danger, cela se soldera par une amende, au pire, une remise en état sera ordonnée, sauf si cela devient disproportionné. Cela veut dire qu’une surface pavée dépassant le coefficient d’occupation des sols devra être enlevée, mais un espace aérien manquant, on pourrait probablement trouver un accord. Personne ne va raser la maison à cause de ça.

Malheureusement, c’est comme ça que "le plus fort l’emporte" fonctionne la plupart du temps.

Et même si des violations sont constatées, que doit-il se passer ? Tant que la violation ne constitue pas un danger, l’affaire est classée sans amende, au pire une remise en état est ordonnée, sauf si cela devient disproportionné.

Dans mon ancien lieu de résidence, c’était aussi comme ça, tout le monde faisait ce qu’il voulait. À un moment donné, des employés ont découvert l’utilité des drones. Des garages ont été démolis, des piscines démontées, des vérandas supprimées, des terrasses transformées en pelouse. Tout cela était considéré comme proportionné. Le service de l’urbanisme en avait tellement marre du « le plus bête gagne » qu’ils ont lancé une véritable mission. Je ne connais personne qui ait réussi à s’y opposer avec succès. La situation juridique était parfaitement claire.

Je suis d’accord avec toi que c’est extrêmement improbable qu’on attire l’attention à l’intérieur de la maison. Ce qui me chiffonne, c’est que l’architecte propose sciemment une solution qui contrevient aux règles de construction. Dit-il ensuite aux artisans : « ici tu peux économiser, le maître d’ouvrage ne s’en apercevra pas » ? Vérifie-t-il les mètres cubes de déblais lors du suivi de chantier de la même manière et fait-il facturer à l’entreprise de terrassement quelques mètres cubes supplémentaires et une classe de sol plus coûteuse ? Ma confiance en serait ébranlée. Si quelqu’un est prêt à tricher, pourquoi devrais-je être sûr devant lui ?

Il y a derrière cela l'idée naïve que, si un architecte ne propose pas ce genre de choses, c'est qu'il ne le fait pas. Ici, il triche en faveur des maîtres d'ouvrage. J'espérais plutôt qu'il connaîtrait quelqu'un pour l'élimination de terres excavées de mauvaise qualité, au lieu de se conformer au millimètre près aux paragraphes... qui ne connaît pas l'histoire où les maîtres d'ouvrage n'étaient même pas autorisés à réutiliser leurs déblais sur leur propre terrain, tandis que la commune érigait simplement un mur antibruit avec, pour économiser les frais d'élimination...

Cependant, il est plutôt rare que les services d'urbanisme deviennent aussi hystériques, et il doit y avoir eu des infractions massives si des garages et des piscines entiers doivent être démolis pour respecter les règles de construction. Cela ne peut venir que du fait que ces installations ont été construites en dehors des zones constructibles autorisées ou que le coefficient d’occupation des sols a été tellement dépassé que transformer un chemin pavé en gravier ou changer une terrasse en bois ne suffit pas.

Et c’est à l’extérieur, il est désormais très facile de vérifier le coefficient d’occupation des sols avec des drones et des logiciels appropriés.

Je ne pense en tout cas pas qu’on démolira une maison entière ou qu’on interviendra massivement dans la structure parce qu’un vide aérien n’a pas été réalisé en tant que tel. Et comme je l’ai dit, il faut d’abord mettre le doigt dessus. Ce n’est pas si simple qu’un voisin dénonce son voisin ; il faut qu’il soit sûr à 110 % que tout est en règle chez lui... et cela n’est clairement pas le cas, du moins d'après ce que je vois ici dans le voisinage ;)

Il y a derrière cette idée naïve que, si un architecte ne met pas cela en jeu, il ne fait pas cela.

C'est complètement absurde. Une telle conclusion inverse n'est ni logique, ni cohérente.
Celui qui incite à la fraude est prêt à frauder.
Cela ne signifie bien sûr pas que quelqu'un qui n'incite pas à la fraude ne soit pas prêt à le faire.