标出空域——直接封闭建造（约6-7平方米）？

好吧，我们先暂时放下法律哲学的辩论，我认为在那方面立场已经很清楚了，现在转向这个问题或难题最初可能的实际背景：

我们的新建房屋的居住面积算得比较紧凑。我的建筑师说，在建筑申请中画一个空气间（约6-7平方米）没问题，这样可以保持可计入的居住面积，而实际上可以把这个空间直接封闭。他说这是司空见惯的，通常不会被检查。这是一个新建住宅区。[ / ]
这是一个顶楼阁楼，我们计划做两个天窗。因此总体上超过了允许的居住面积。所以建筑师在顶楼画了一个空气间，但打算把它当作普通房间来使用。

发帖人让人设计了一栋房子，根据开发计划的意图，其二楼/阁楼不应作为完整楼层。这个建筑师（真的是建筑师吗？还是和通常一样，只是总包的建筑申请绘图员，被美化地称为建筑师？）在这项任务上显然缺乏能力。在设计成果中涉及到两个“天窗”（甚至完全是因为这两个天窗？）导致完整楼层的限制被突破。现在聪明脑袋很贵，人们想从困境中找一个廉价的出路。在把一个房间（或其一部分？）标为所谓“无底”的空间这点上，人们以为找到了“哥伦布蛋”——遗憾的是，这是一种罪恶的代价。

说这个建筑师（或者“建筑师”）是个不光彩的人，或许是个正确的评断，但这并没有真正解决问题。我提出大胆建议，发帖人应当把一楼和二楼/阁楼的情况展示出来，这样我们可以关注问题的本质，而不是表象。

建筑师（或“建筑师”）是不诚实的家伙，这可能是一个准确的判断，

我不希望我的帖子被这样评价，也想避免这种印象。 如果一个商业伙伴建议冒自己的风险违反规定，“因为大家都是这样做的”，这会让我失去信任。是否合理尚不清楚。这根本不是我的文化。 以图纸的形式看待这种情况肯定很有趣，也可能对楼主有帮助。

问题就在于，如果几乎所有人都这么做，那么不这么做的人反而吃亏，会因此受到不利影响。
这里几乎没人遵守建设规划中的规定，至少在外部设施方面，比如遵守基底面积比率、强制种植或车库和车棚的强制绿化等等。

有些邻居甚至把他们的建筑材料堆放在公共绿地上，即使市政府曾进行过实地检查，也没有任何动作 ;)
于是我也开始这么做，这样东西才不会挡住我的车道……

里面长什么样我不知道，但我认为建筑管理局对房屋内部进行检查的可能性99.5%是不存在的。他们连用无人机检查外部设施或者及时处理申请的时间都没有。
邻居不会告发他们不知道的事情。如果你不让他们进屋，也什么都不说……他们怎么会知道其实并不存在的“空域”呢？

即便发现违规，那又能怎样？只要违规不构成危险，通常都会以罚款结案，最严重也就是下令恢复原状，只要这不是不相称的。也就是说，超过基底面积比率的铺装面积必须移除，缺少的空域问题则可能会协商解决。没有人会因此拆除房子。

不幸的是，“硬碰硬”这种做法通常管用。

即使发现违规，也会怎样呢？只要违规行为不构成危险，就会以罚款了事，最坏的情况下会要求拆除，但前提是不违反比例原则。

在我以前的居住地也是这样，大家都随心所欲。后来工作人员发现了无人机的用途。车库被拆除，游泳池被拆回，阳光房被拆除，露台被还原成草坪。这些都被认为是合理的。建筑管理局对“笨办法好用”（Stumpf ist Trumpf）感到非常恼火，于是发起了一项真正的行动。我不认识有人能成功反抗的。从法律上讲，情况非常明确。

我同意你说的，在屋内被发现违规的可能性极低。让我感到怀疑的是，建筑师明知故犯，提出了一个违反建筑法规的建议。后来他会不会也对工人说——“这里可以省点钱，业主反正不会注意”？他在施工监督时会不会也同样审查挖掘方量，然后让土方承包商多报几立方米，多收个一等土壤类别的费用？我的信任会被动摇。如果有人愿意做违规的事，为什么我就能安全无虞呢？

背后有一个天真的想法，一个不提这种事的建筑师是不会做这种事的。在这里，他确实是在为业主作弊。我更希望他在处理劣质土方的清运时认识一些人，而不是精确遵守条例……谁不知道那个故事，业主连自己地产上的土方都不能用，而政府却直接堆了一个隔音墙，以减少处理费用……

不过，建筑管理部门如此失控倒是比较少见，只有在存在严重违规时，才会拆除整座车库和游泳池，以遵守建筑规定。那只可能是因为这些设施建在了不允许建筑的区域之外，或者占地面积严重超标，光是把铺路改成碎石或把露台改成木质是不够的。

而且毕竟是在外面，现在用无人机和相应的软件检查占地面积已经非常简单了。

反正我不相信会拆掉整栋房子或大幅改动结构框架，仅仅因为一个空气空间没有按照规定设计。正如我说的，必须先被点到才行。邻居不会轻易挑剔别人，除非他对自己那边百分之百确定……至少以我在邻里看到的情况，绝对不是这样 ;)

这里面有一个天真的想法，认为一个不把这种东西带入游戏的建筑师，是不会做这种事的。

这完全是胡说。这种逆推既不合逻辑，也不合理。 号召欺骗的人准备进行欺骗。 这当然不意味着不号召欺骗的人就不准备欺骗。