Dibujar espacio aéreo – construir cerrado directamente (aprox. 6–7 m²)?

Bueno, alejémonos un momento del debate de filosofía del derecho, en el que, en mi opinión, las posturas se han aclarado, y pasemos al trasfondo posiblemente práctico original de la pregunta o del problema:

en nuestra nueva construcción, la superficie habitable está calculada bastante justo. Mi arquitecto dijo que no sería problema dibujar en la solicitud de construcción un espacio aéreo (aprox. 6–7 m²) para mantenerse en la superficie habitable computable, y luego ejecutarlo en la práctica como un espacio cerrado. Dijo que eso es habitual y normalmente no se controla. Es una zona de nueva construcción. [ / ]
Se trata de un ático en el que planeamos dos buhardillas. Por eso sobrepasamos la superficie habitable permitida en total. Por eso el arquitecto dibujó un espacio aéreo en el ático, que sin embargo se utilizará como una habitación normal.

El autor de la pregunta se ha hecho planificar una casa cuyo piso superior/ático, según la voluntad del plan urbanístico, no debe ser un piso completo. El arquitecto (¿lo es realmente o sólo se le llama así cariñosamente al delineante de la solicitud de construcción del contratista general, como suele suceder?) está excedido en competencia para esta tarea. En el resultado de la planificación, en relación con dos "buhardillas" (¿o incluso provocado directamente por ellas?), se rompe el límite del piso completo. Ahora bien, el buen juicio es caro, y se busca una salida barata a este lío. En ello, creyendo haber encontrado la solución ideal, se dibuja supuestamente un espacio sin suelo — lamentablemente a costa del pecado.

Que el arquitecto (o "arquitecto") sea un individuo sin honor es probablemente una afirmación certera, pero no resuelve realmente el problema. Lanzo la atrevida propuesta de que el autor muestre la planta baja y el piso/ático para que podamos ocuparnos del caballo en lugar del jinete.

El hecho de que el arquitecto (o "arquitecto") sea un sujeto sin honor es probablemente una afirmación correcta,

No quiero que mi comentario se interprete así ni que se perciba de esa manera. Cuando un socio de negocios sugiere actuar bajo su propio riesgo en contra de las normas "porque todos lo hacen", eso me genera una pérdida de confianza. Si esta es justificada o no, queda incierto. Simplemente no es mi cultura. Analizar la situación mediante un dibujo es seguramente interesante y podría ser útil para el autor del tema.

El problema es simplemente que, si realmente (casi) todos lo hacen así, uno es el perjudicado si no lo hace y por ello se crea desventajas.
Aquí casi nadie cumple con las disposiciones del plan de ordenación urbanística, al menos en cuanto a las zonas exteriores, es decir, el cumplimiento del coeficiente de ocupación del suelo, la plantación obligatoria o la vegetación obligatoria de garajes y cocheras, etc.

Algunos vecinos incluso almacenan su material de construcción en la franja verde pública, y ni siquiera después de una inspección por parte del ayuntamiento pasó nada ;)
Entonces yo también empecé con eso, para que no me bloqueen la entrada con esas cosas...

No sé cómo está por dentro. Pero conseguir una inspección del departamento de construcción para el interior de la casa lo veo 99,5 % imposible. Ni siquiera tienen tiempo suficiente para controlar las zonas exteriores con drones o para el procesamiento rápido de solicitudes.
Los vecinos no pueden denunciar algo que no saben. Si no los invitas a la casa y no les cuentas nada... ¿cómo podrían enterarse de un "espacio aéreo" que no existe?

Y aunque se detecten infracciones, ¿qué debe pasar? Siempre que la infracción no represente un peligro, se archiva con una multa, en el peor de los casos se ordena la reconstrucción, siempre que no sea desproporcionado. Es decir, se tendrá que eliminar una superficie pavimentada que supere el coeficiente de ocupación, pero con un espacio aéreo inexistente probablemente se llegue a un acuerdo. Nadie va a demoler la casa por eso.

Por desgracia, "el que pega primero pega dos veces" suele funcionar.

Y aunque se detecten infracciones, ¿qué debería pasar? Siempre que la infracción no represente un peligro, se archiva con una multa, en el peor de los casos se ordena la demolición, siempre que no sea desproporcionado.

En mi antiguo lugar de residencia también era así, todos hacían lo que querían. En algún momento, los empleados descubrieron el uso de los drones. Se demolieron garajes, se desmontaron piscinas, se eliminaron jardines de invierno, se convirtieron terrazas en césped. Todo esto se consideraba proporcionado. La oficina de construcción se enfadó tanto con el “más es mejor” que emprendieron una verdadera misión. No conozco a ninguna persona que haya podido defenderse con éxito contra eso. Legalmente, la situación era muy clara.

Estoy de acuerdo contigo en que es extremadamente improbable que uno llame la atención dentro de la casa. Lo que me hace desconfiar es que el arquitecto presente conscientemente una propuesta que infringe las normas de construcción. ¿Luego también les dice a los artesanos: aquí puedes ahorrar algo, al propietario ni se le notará? ¿Revisa los metros cúbicos de escombros durante la supervisión de la obra de forma similar y permite que el excavador facture unos metros cúbicos más y una clase de suelo más costosa? Mi confianza estaría dañada. Si alguien está dispuesto a hacer trampas, ¿por qué habría yo de estar seguro frente a él?

Detrás está la idea ingenua de que un arquitecto que no introduce algo así en el juego, no hace cosas así. Aquí él está haciendo trampa a favor de los propietarios. Yo tendría más bien la esperanza de que también conozca a alguien para la eliminación de tierra mala, en lugar de adherirse milimétricamente a los párrafos... quién no conoce la historia en la que los propietarios no podían ni siquiera usar su tierra excavada en su propio terreno, mientras que el municipio simplemente montó un muro de protección contra el ruido para ahorrar costos de eliminación...

Que las oficinas de construcción se vuelvan locas así es más bien una rareza y tiene que haber habido violaciones graves si se tienen que derribar garajes y piscinas enteros para cumplir con las normas de construcción. Eso solo puede deberse a que estas instalaciones se construyeron fuera de las zonas permitidas o que la proporción de área del suelo se haya excedido tanto que no basta con transformar un camino empedrado en grava o cambiar la terraza a madera.

Y está afuera, ahora con drones y software correspondiente es muy fácil comprobar la proporción de área del suelo.

En cualquier caso, no creo que se vaya a derribar una casa completa o a intervenir masivamente en la estructura solo porque un espacio aéreo no se haya hecho como tal. Y como dije, primero hay que darse cuenta por casualidad. No es tan fácil que un vecino se meta con otro, tiene que estar 110% seguro de que todo esté bien para él... y eso, al menos por lo que veo aquí en el vecindario, definitivamente no es el caso ;)

Detrás está la idea ingenua de que un arquitecto que no introduce algo así en el juego, no hace algo así.

Eso es un completo disparate. Tal conclusión inversa no es ni lógica ni coherente.
Quien incita al fraude está dispuesto a cometer fraude.
Eso, por supuesto, no significa que alguien que no incita al fraude no esté dispuesto a ello.