Hors sujet :
L’idée de la valeur est généralement sous-estimée dans la société actuelle. On privilégie plutôt le « radin c’est cool » et les bonnes affaires. L’essentiel est que ce soit bon marché. Même un prix normal est aujourd’hui perçu par certains comme de l’arnaque. Ou un prix mafieux. Mais ensuite, on ajoute une immense marge...
... parfois, la procédure d’enchères convient plutôt bien pour les biens immobiliers.
Désolé - cela peut s’appliquer dans certains domaines, mais sûrement pas pour les terrains ou la plupart des choses dans la construction. Il suffit de jeter un œil à l’évolution générale des prix versus celle dans le secteur immobilier. Un prix « normal » est drôle – paies-tu une
Eigenmietwert à l’État ? Augmentes-tu ta part « équitable » au-delà de la taxe foncière et autres, que tu as obtenue avec les prix bas d’il y a 10 ans ? Vu aujourd’hui, tu as plutôt arnaqué..
La procédure d’enchères comme garantie d’un prix équitable – bien sûr. On le fait partout, et il n’y a jamais derrière une stratégie de maximisation des prix avec une composante psychologique. La conséquence sera simplement que des parts de plus en plus importantes de la population ne seront plus dans la course. Pour mémoire – avoir son propre logement est à peu près la seule chose qui était un « mythe fondateur » de la RFA : travaille dur, apprends quelque chose de sérieux, et tu pourras plus tard t’offrir une jolie maison.
Cela n’a rien à voir avec le capitalisme spéculatif. Il n’existe tout simplement pas de droit fondamental à une maison individuelle.
Et la commune est, évidemment, aussi obligée de gérer son budget. Et c’est ce que cela permet d’atteindre. Des prix élevés signifient des recettes importantes. Cela signifie une taxe d’acquisition foncière élevée. Cela signifie des personnes solvables dans la commune. Cela PEUT signifier : de bonnes infrastructures publiques comme piscine, bibliothèque, centre de jeunesse, crèches, etc, etc.
Et si l’on veut vraiment empêcher la hausse des loyers, des terrains bon marché pour maisons individuelles ne sont pas non plus la solution.
Il n’y a aucun droit à quoi que ce soit – ceux qui ne l’ont pas compris aujourd’hui à Hong Kong, en Amérique sous Trump et pendant le Corona, seront impressionnés dans les prochaines décennies. On peut néanmoins faire de la fiscalité, équilibrer et aménager. Ta façon de penser est celle d’un contrôleur de gestion. Est-ce que cela mène loin en tant que société (ou entreprise) ?
D’où viennent les recettes évoquées serait la question suivante – chez Aldi, ces « personnes particulières » n’achètent probablement pas plus que les autres. La taxe d’acquisition foncière est, d’ailleurs, une taxe régionale. La taxe foncière comme taxe communale n’est pas non plus liée au revenu et à la valeur du terrain + maison. Pourquoi une bibliothèque prêtée serait-elle prévue pour une classe aisée (c’est ce que tu as décrit) ? Si c’est le cas, dans ta logique, on devrait plutôt y prendre 10-20 euros par mois au lieu de 10 subventionnés par an. Cela dépendrait simplement de l’adresse…
Crèche – c’est aussi drôle – la puéricultrice habite donc quelque part dans l’appartement au sous-sol de ce nouveau quartier du village, afin que la mère influenceuse-sellers puisse partir en E-Mini ? Ou, plus probablement – elle ne vient plus du tout, car elle peut travailler et vivre mieux ailleurs pour le même prix. La maman active doit alors voir où elle reste (à la maison).
L’idée de la gated community des « riches » avec un effet à retombées multiples dans le village me paraît assez amusante. Quand l’ingénieur PowerPoint ou le héros à chaussures vernies est enrôlé dans la brigade incendie volontaire, c’est évidemment encore plus drôle…
Je continue à penser que la maximisation des recettes des communes et une gestion « spatiale » correspondante ne sont pas une évolution souhaitable, et je vois une grande ligne de fracture arriver dans la société, qui a déjà plus de choses que ce qui serait bon.