Achat de terrain par procédure d'enchères - Quel est le prix final ?

mais ce qui me surprend vraiment, c’est que l’Église vende du terrain au lieu de le louer ou de l’échanger.

C’est arrivé ici plusieurs fois dans différents "lots". Le terrain qui est le nôtre et un autre encore en procédure d’appel d’offres. Le conseil municipal a déjà reproché qu’on excluait délibérément les jeunes familles à cause des prix résultant de la procédure d’appel d’offres. Les prochains terrains n’étaient alors plus accordés que sur "candidature" : jeunes familles, enfants, mariés... Après cela, c’est l’Église qui décidait qui pouvait acheter.

Alors je préfère la commune qui est seulement cupide avec la procédure d’appel d’offres.

J’ai plutôt appris que c’est le diocèse... la valeur cadastrale doit être versée au diocèse. Seule la somme "générée" au-delà reste dans la commune.

Es-tu personnellement prêt à payer encore plus d'impôts en tant que meilleur rémunéré ? Car qui finance exactement le filet social en Allemagne ? Certainement pas les allocataires supplémentaires, mais plutôt ceux de la couche financière supérieure.

Bien sûr, je suis prêt à payer plus d'impôts si je vois que cela fait du bien à la société. Ici, je pense plutôt "à la scandinave". Il est juste que les plus grands bénéficiaires de l'infrastructure, de la sécurité juridique et de la paix sociale contribuent également le plus. Cela ne donne droit à aucun privilège pour décider de la direction à prendre. Nous l’oublions très facilement.

Et non, tout le monde ne peut pas gagner beaucoup et être subventionné. Bienvenue dans le monde

C’est ainsi que l’on peut constater la situation actuelle. Aucune raison de changer cela et de se diriger dans la bonne direction, n’est-ce pas ? "Bienvenue dans le monde" sonne comme une excuse cynique "Je ne peux rien faire et je reste simplement inactif du côté des gagnants."

Et voici encore deux exemples actuels de rhétorique destructrice moderne :

1. On dénie la crédibilité à un "adversaire d’opinion" parce qu’il ne joue pas ouvertement le rôle de modèle parfait auprès de tous. Le sujet est alors simplement changé. Cette forme de contestation s’immisce de plus en plus dans les discussions sans que celui qui l’emploie se la remette en question. Un discours positif est ainsi empêché.

D’une part je te comprends, d’autre part je ne t’ai jamais entendu t’indigner quand il s’agit que les communes ne vendent des terrains qu’aux "autochtone". À mes yeux c’est tout aussi discriminatoire.

2. On suppose qu’une déclaration d’un "adversaire d’opinion" doit s’appliquer de manière exclusive. Bien sûr cela conduit à des conséquences absurdes qui sont alors mises en avant. Avec une pique désagréable, on colle encore une étiquette peu sympathique à l’adversaire d’opinion. Ici, la confrontation factuelle avec des arguments est terminée, le discours est mort. Il ne s’agit plus que de savoir qui a "raison" ou qui "s’impose".

Au fait, selon ta logique d’éducatrice, on ne devrait même plus construire de maisons individuelles.

Bien sûr, je suis prêt à payer plus d’impôts si je vois que cela profite à la société. Ici, je pense plutôt « scandinave ». Il est juste que les plus grands bénéficiaires des infrastructures, de la sécurité juridique et de la paix sociale contribuent aussi le plus. Cela ne justifie aucun droit spécial pour décider de la direction à prendre. Nous oublions cela très facilement.

C’est ainsi que l’on peut qualifier la situation actuelle. Pas de raison de changer cela et de prendre la bonne direction, n’est-ce pas ? « Bienvenue dans le monde » sonne comme l’excuse cynique « Je ne peux rien faire et je reste simplement inactif auprès des gagnants. »

Et voici encore deux exemples actuels de rhétorique destructrice :

1. On dénie la crédibilité à un « adversaire d’opinion » parce qu’il ne représente pas ouvertement un modèle parfait pour tous. Le sujet est simplement changé. Cette forme de contradiction s’insinue de plus en plus dans les discussions sans être remise en question par ceux qui l’utilisent. Un discours positif est ainsi empêché.

2. On suppose qu’une déclaration d’un « adversaire d’opinion » doit s’appliquer exclusivement. Bien sûr, cela mène à des conséquences absurdes qui sont alors mises en avant. Avec une remarque cinglante, l’adversaire se voit encore collé une étiquette peu sympathique. Ici, le débat argumenté prend fin, le discours est mort. Il ne s’agit plus que de savoir qui a « raison » ou s’« impose ».

Sans vouloir devenir trop politique, il est actuellement vraiment difficile pour un électeur de changer quoi que ce soit. Le premier confinement cette année aurait pu être compris comme un signal pour développer massivement la numérisation y compris les infrastructures. Malheureusement, cela ne s’est pas produit.
La question est aussi ce qui se passe si les « bas salaires » actuels gagnent plus ? La demande augmente, le prix aussi probablement. Il n’y aura aucun gain.

Je suis tout à fait ouvert à une discussion constructive. Les attaques personnelles, le « whataboutisme » et le fameux : c’est comme ça, POINT ! sont la mort de toute solution raisonnable et consensuelle.

Je suis toutefois vraiment d’avis que chacun a en grande partie son bonheur en main dans la vie. Même si les personnes socialement défavorisées ont beaucoup plus de difficultés, elles peuvent aussi accomplir beaucoup par un second ou troisième parcours éducatif.

Pour aborder tous les aspects, ce serait trop long ici. Assurance maladie, gaspillage fiscal, taux marginal d’imposition, ne sont que quelques points. Cela ne relève pas non plus de ce débat.
Le fait est que peu de monde reçoit quelque chose gratuitement. Et cela restera vraisemblablement ainsi.

Sans vouloir devenir trop politique, il est vraiment difficile en ce moment pour un électeur de changer quelque chose

Non, ce n’est pas le cas. À chaque endroit, il y a des groupes et des sujets auxquels on peut s’engager. C’est très facile. On n’est pas seulement électeur, mais aussi citoyen.

Je suis tout à fait intéressé par une discussion objective.

Je te crois à 100%.

Je suis cependant vraiment d’avis que chacun a en grande partie son bonheur dans la vie entre ses mains. Même si les personnes socialement défavorisées ont beaucoup plus de difficultés, ces personnes peuvent aussi accomplir beaucoup dans le second et le troisième parcours éducatif.

Je partage en grande partie ta position – surtout la constatation que les personnes socialement défavorisées ont beaucoup plus de difficultés. J’en déduis la tâche de changer cet « avoir plus de difficultés ». Et ici, il y a beaucoup de points d’approche et de champs d’action concrets dans le petit cadre et dans l’environnement immédiat. Il est vraiment facile en tant que citoyen et électeur de faire quelque chose. Ce qui s’y oppose généralement est l’argument « pas le temps », et ici on peut remplacer le mot « temps » par « priorité » en toute logique.

Car qui finance exactement le filet social en Allemagne ? Certainement pas les allocataires complémentaires, mais plutôt ceux de la couche financière supérieure.

Les merveilleux "riches" sauvent les "pauvres" paresseux ? C’est un réseau imbriqué dans lequel nous vivons et sans les "pauvres", il n’y aurait pas un seul riche. Il n’est donc absolument pas vrai que les "riches" paient réellement le filet pour les "pauvres", même si certains "riches" aiment se sentir ainsi. J’ai déjà lu de telles idées ici plusieurs fois et cela me donne toujours la chair de poule immédiatement. L’emploi du terme "allocataires complémentaires" seul me paraît discriminatoire. Toi allocataire complémentaire – moi, le héros, je paie ta complémentation, alors agenouille-toi… désolé.

Et la pauvreté locale n’est pas non plus celle que quelqu’un imagine au Nigeria.

Chacun ressent sa situation de pauvreté directement et à 100 %. Aucun étranger ne peut l’évaluer même partiellement : "Si tu n’as pas marché 1000 milles dans les mocassins de l’autre, tu n’as pas le droit de le juger" (citation).
Quelqu’un en Allemagne qui se sent socialement discriminé peut éventuellement se sentir même plus mal qu’une personne au Nigeria qui est – financièrement pauvre – joyeuse en famille. Bien sûr, je peux lui dire qu’il pourrait aller encore plus mal au Nigeria, et dire au Nigérian que la situation au Tchad serait encore pire, etc.

Bienvenue dans le monde

... dans quel monde ?
Bien sûr, nous n’avons qu’une seule planète (monde) mais des milliards de mondes de vies et d’expériences différentes, pour chacun un monde différent. Ces mondes changent. Tout comme nous absorbons ici avidement tous les changements techniques avec pompe à chaleur, photovoltaïque et autres trucs, nous résistons dans le domaine social à entreprendre des changements ou des innovations nécessaires dans la société, précisément parce que cela touche notre propre luxe qui nous a jusqu’à présent garanti une vie plus ou moins belle (je m’inclus moi-même !).

Bien sûr, je suis prêt à payer plus d’impôts si je vois que cela profite à la société.

Oui bien sûr, c’est exactement comme ça que notre système est conçu et construit et c’est très bien ainsi.

Ici, je pense plutôt "scandinave". Il est juste que les plus grands bénéficiaires des infrastructures, de la sécurité juridique et de la paix sociale contribuent aussi le plus. De cela ne découlent pas des droits particuliers pour décider de la direction à prendre. Cela, nous avons très souvent tendance à l’oublier.

J’ai vécu un moment en Scandinavie et je soutiens cette façon de penser. Malgré tous les problèmes qui existent aussi là-bas, on y voit moins cette mentalité de statut divisante… aussi moins en Irlande d’ailleurs, souvent aussi une approche plus indulgente et moins rigide dans certains domaines.

"Bienvenue dans le monde" sonne comme l’excuse cynique "Je ne peux rien faire et je reste passivement avec les gagnants."

oui

Il est actuellement vraiment difficile pour un électeur de changer quelque chose.

... ce n’est en aucun cas plus difficile, le système électoral n’a pas changé. Nous – et je m’inclus explicitement – sommes souvent trop rassasiés et défendons notre situation confortable.

Je suis cependant vraiment d’avis que chacun tient en grande partie son bonheur dans la vie en ses mains. Même si les personnes socialement défavorisées rencontrent des difficultés bien plus grandes, ces personnes peuvent aussi, par un deuxième ou troisième parcours éducatif, atteindre beaucoup.

C’est vrai, cela me plaît toujours beaucoup en Allemagne, malgré tout le besoin d’amélioration. Un problème terrible que je connais par exemple d’Amérique du Sud, c’est que la soi-disant classe inférieure ne voit aucun sens dans l’éducation ou le développement personnel à cause du manque d’éducation. Ce problème, je le vois aussi arriver chez nous.

Je partage en grande partie ta position – surtout la constatation que les personnes socialement défavorisées ont beaucoup plus de difficultés. J’en déduis la tâche de changer ce "difficulté accrue".

C’est précisément pour cela que l’écart entre riches et pauvres est si nuisible et devrait en principe être changé par les "riches".
À court terme, l’élite financière est plus performante (plus de capital), mais à terme, elle perd complètement les compétences existantes de la couche sociale "plus pauvre", ce qui signifie à long terme que la nouvelle "élite" sera de nouveau recrutée uniquement parmi l’"élite" précédente et que plus aucun faible ou idiot ne sera "exclu" de leurs cercles de clubs de golf. Ce sera une élite purement financière et plus une élite éducative… cela me fait peur. Il ne faut pas être mathématicien pour comprendre qu’à la fin, la bêtise l’emportera.
Jamais je n’aurais pu imaginer cela, mais une vie en Amérique du Sud m’a montré exactement cela – terrible, si l’on met de côté les plages, montagnes, volcans ou si l’on ne va pas seulement en vacances là-bas. Je n’ai jamais vu autant de décadence socialement acceptée et d’arrogance d’une élite financière, c’est aussi pour cela que je suis plus proche de la pensée scandinave.

C’est précisément pour cette raison que le fossé entre riches et pauvres est si nuisible et devrait en principe être modifié par les "riches".

Je suis d’accord avec toi, le problème est seulement : par quel moyen peut-on modifier ce fossé ?

À mon avis, cela ne peut se faire que si le travail en vaut la peine, c’est-à-dire que chacun qui travaille au lieu de percevoir le Harz IV doit en retirer une plus-value. Mais cela n’est possible que pour ceux qui peuvent travailler, donc physiquement et psychiquement en bonne santé et s’il y a des emplois correspondants. Ce n’est pas toujours le cas ou bien ils sont si mal payés que cela ne vaut pas la peine de travailler. Veut-on donc baisser le taux du Harz IV ? Probablement pas ; qu’en est-il de ceux qui ne peuvent vraiment pas (plus) travailler ?
Augmenter le salaire minimum pour que davantage d’entreprises délocalisent leur production ?
Je n’ai pas non plus de recette miracle pour cela, mais il devrait être un fait que le capital est trop peu taxé et le travail trop.
On critique déjà le manque de perméabilité du système éducatif en Allemagne (les enfants issus de milieux sociaux défavorisés réussissent difficilement à accéder à un parcours éducatif élevé) ou le manque de perméabilité pour atteindre des salaires élevés ; il est encore plus difficile de passer du statut de salarié à celui d’indépendant, et de rassembler suffisamment de capital pour que les générations suivantes en profitent aussi.
Ceux qui ont dépassé le seuil de rentabilité (ou ont hérité) deviennent en revanche de plus en plus riches.
L’écart se creuse...
Et combien de riches veulent changer cela ?