La clause de cession est-elle obligatoire ?

Bonjour à tous,

nous avons maintenant reçu une offre très attrayante pour un prêt amortissable via un courtier en financement, dans laquelle tous les critères pertinents sont fixés selon nos attentes.

La seule chose qui me dérange vraiment, c’est l’absence de déclaration d’inefficacité concernant la déclaration de cession. Il est explicitement indiqué dans l’offre que les créances peuvent être cédées à des tiers.

Je considère à 99,9 % qu’une cession due à des difficultés de paiement de notre part est exclue (même si cela peut paraître arrogant maintenant). Nous avons un taux d’endettement inférieur à 70 % et une mensualité inférieure à 20 % de notre revenu net disponible à Hambourg. C’est pourquoi nous avons pu choisir le prêteur. Nous avons une fixation de taux sur 20 ans à 3,05 % et voulons payer beaucoup via les remboursements anticipés de 5 %.

Voici maintenant mes questions :
Quelle raison un prêteur aurait-il de céder un prêt qui est remboursé conformément au contrat ?
L’acheteur du prêt peut-il l’exiger immédiatement et sans raison ? Pourquoi ferait-il cela ?

Pour résumer : je suis très satisfait du contrat et, de mon point de vue, j’aurais pour toute la durée du contrat la sécurité sur la charge mensuelle et, en plus, une flexibilité maximale grâce au remboursement anticipé. À la fin de la période de fixation du taux, le prêt devrait être totalement remboursé, donc les turbulences éventuelles sur le marché des capitaux m’importent peu.
Ce qui me fait peur, c’est le scénario où soudain quelqu’un arrive à un moment de taux d’intérêt élevé, exige le remboursement du prêt et que je me reproche alors d’avoir signé un contrat sans exclusion de la clause de cession.

Qu’en pensez-vous ? Quelle est votre vision générale du sujet ?

Merci d’avance et cordialement,

le Mops

Bonjour Rollmops,

je te conseillerais de chercher un entretien avec ton conseiller financier et de discuter avec lui de la possibilité d'exclure cette clause.
Cette clause permet à la banque, en période difficile, lorsqu'elle a besoin d'argent, de vendre les créances à un tiers, sans que tu sois informé dans ce cas.
En général, il y a une raison pour laquelle cela est convenu.

En cas de nécessité, si j'avais le choix comme toi, je prendrais une autre banque, même si cela coûte quelques points d'intérêt de plus.

Bonne chance
André

Je crois que
Après la modification de la loi, certaines améliorations positives ont été apportées pour l'emprunteur.
Si celles-ci ne sont pas respectées, comme l'obligation d'information, etc., tu pourrais faire valoir des demandes de indemnisation.
Puisque tu as dit que la probabilité que vous ne puissiez pas rembourser le crédit est presque nulle, tu n'as vraiment pas à t'inquiéter, sinon, comme déjà dit, demande simplement si cette clause peut être exclue auprès d'une autre banque.

Je t'envoie un lien où tu peux bien lire tout cela.

Bonne chance
André

Autant que je sache, presque exact de kld.

Il n'est pas nécessaire que la mensualité ne soit pas payée pendant 2 mois. Il peut suffire de se retrouver en découvert sur son compte bancaire.
Si tu vis donc mois après mois à découvert, cela peut déjà être pris comme raison par la banque pour vendre à des tiers, même si tu payes toujours ton prêt principal dans les délais.

Malheureusement, il me manque la source pour cela, donc je demande encore une fois, s'il te plaît.

Merci beaucoup pour les réponses.

Je vais aussi encore interroger l'intermédiaire. J’aimerais maintenant signer cela pour que le sujet soit enfin réglé.

En réalité, la question principale est de savoir si un prêteur peut en principe exiger le remboursement anticipé d’un prêt correctement servi selon le contrat et, le cas échéant, sous quelles conditions ? (Y a-t-il des juristes ici ? Je ne peux malheureusement examiner le sujet que du point de vue économique.)
Si c’était le cas en principe, alors tous les propriétaires de maison seraient dans le même bateau, indépendamment du prêteur. Ce ne peut pas être vrai.

Autre question bien sûr, pourquoi la banque ferait-elle cela ? Hypothétiquement, ce (le remboursement anticipé du prêt) ne serait rentable pour la banque que si elle pouvait réinvestir le capital engagé chez l’emprunteur ailleurs à des conditions meilleures. Par exemple, ce serait le cas si la banque pouvait investir « mes » euros engagés pour 20 ans dans quelques années à un taux d’intérêt théoriquement plus élevé dans des obligations d’État allemandes (plus sûres) ayant par exemple une durée de seulement 10 ans. Si cela arrivait, le niveau général des taux d’intérêt devrait aussi être significativement plus élevé qu’aujourd’hui, obligeant alors le propriétaire à une suite de financement beaucoup plus coûteuse. Non ?

Hmm. Aucune idée comment j’en arrive à un tel scénario. Mais alors, tout le monde aurait ce problème.

Donc, la question principale reste celle ci-dessus. La réponse s’appliquerait de toute façon à chaque banque.

Je crois que je vais plutôt aller au bureau maintenant.

Je serais très content si quelqu’un ayant des connaissances spécialisées se manifestait.

Le carlin

Bonjour

je souhaite défaire la rumeur selon laquelle toutes les institutions financières sont « cool » pour exiger le remboursement des prêts et réaliser les garanties. Du moins en Allemagne, aucune institution n’a intérêt à ce que la politique intervienne.

Cette clause permet aux institutions de transférer des portefeuilles de crédits en situation d’urgence. Cela a souvent été observé lors de la crise. Les emprunteurs ne doivent en aucun cas en pâtir. Pour savoir si une institution sans clause existe et à quelles (conditions supplémentaires), il faudrait se renseigner.

Bonne chance